Дело № 2-341/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 22 марта 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику 1099000 рублей со сроком возврата кредита ...., процентная ставка за пользование кредитом – 17,2 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого автотранспортного средства – ... ..., 2019 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 1170 000 рублей.

Ответчик систематически не исполнял условия договора по оплате кредита и процентов. Истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое им не исполнено. По состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1122513.10 рублей, из которых: задолженность по основному долгу –1049038,01 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 73475,09 рублей.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом ... с ФИО1 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность в размере 1122513.10 рублей.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль ... ..., 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства- ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 853666 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. По месту его регистрации направлялось судебное извещение, которое ответчиком не получено, возвращено с отметкой почты «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии спунктом 1 статьи 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласностатье 810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силупункта 2 статьи 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласностатье 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310ГК РФ).

Судом установлено, что ... между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор ... в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1099000 рублей со сроком возврата кредита ...., процентная ставка за пользование кредитом – 17,2 % годовых, предмет залога - ..., 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства- ....

Кредит предоставлен для целевого использования, в том числе на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1.2 кредитного договора.

Спорный кредитный договор с залоговым обеспечением, включая, в том числе, Индивидуальные условия предоставления кредита, договора залога, содержит данные, позволяющие однозначно определить предмет залога, в порядке ч. 1 ст.339 ГК РФуказаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. 

В ходе рассмотрения дела условия кредитного договора с залоговым обеспечением не оспорены.

Таким образом, у банка возникло право залога в отношении указанного автомобиля в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 по договору ... от ... в порядке ст. ст.339,340,341 ГК РФ.

Ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что следует из расчета истца, выписки по счету, иных доказательств ответчиком не представлено.

В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое оставлено им без исполнения.

Согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, своего контррасчета ответчиком не представлено, задолженность ответчика по кредитному договору на ... задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1122513.10 рублей, из которых: задолженность по основному долгу –1049038,01 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 73475,09 рублей.

Согласно исполнительной надписи нотариуса от ..., зарегистрировано в реестре ... с заемщика в пользу кредитора подлежит взысканию по вышеназванному кредитному договору сумма долга в размере 1131125,10 рубля, из которых сумма просроченных процентов в размере 73475,09 рубля, сумма просроченного основного долга в размере 1049038.01 рубля, расходы в связи с совершением исполнительной надписи 8612 рублей. 

Доказательств возврата банку суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст.348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи350 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для взыскания задолженности является основанием и для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение этого обязательства (с учетом правил статьи348 ГК РФ).

Предусмотренных ч. 2 ст.348 ГК РФоснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

В силу ч. 1 ст.341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог транспортное средство - ..., 2019 года выпуска.

Из карточки учета ТС от ... следует, что указанный автомобиль – предмет залога по договору ... от ..., поставлен на учет органами ГИБДД ... и по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1 

... истцом произведена регистрация залога движимого имущества – автомобиля ... ..., 2019 года выпуска. Что подтверждается уведомлением ....

На основании вышеуказанных норм закона, поскольку ответчиком ФИО1 обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору ... от ... надлежащим образом не исполнено, при переходе права собственности на автомобиль право залога банка в отношении данного транспортного средства сохраняется, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения залога в ходе разрешения спора не представлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 853666 рублей, суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи85Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем в установлении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо отказать. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению ... от .... Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки ..., 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства- ..., путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 марта 2021 года.