Судья Долгих Е.А. Дело № 21-442/2020

(№ 12-211/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев 12 августа 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» ФИО7 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО8 от 28 апреля 2020 года № 11/6-470-20-ПВ/12-3114-И/20-194 и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман»,

установил:

постановлением № 11/6-470-20-ПВ/12-3114-И/20-194 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО8 от 28 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» (далее по тексту также ООО СКБ «Флагман», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 июля 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО СКБ «Флагман» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, генеральный директор ООО СКБ «Флагман» ФИО7 просит об отмене постановление должностного лица административного органа и решения суда, смягчении назначенного Обществу наказания, указывая в обоснование своих доводов на то, что ранее Общество за нарушение трудового законодательства к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем просит применить положения части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просит учесть финансовое положение Общества, с учетом которого полагает недопустимым наложение административного штрафа при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитник ООО СКБ «Флагман» ФИО9 доводы жалобы, с учетом представленного дополнения к жалобе, поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не находя их явку обязательной. 

Заслушав защитника юридического лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Положения части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 4 марта 2020 года по 1 апреля 2020 года в отношении ООО СКБ «Флагман» было установлено нарушение трудового законодательства.

По информации администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области о ненадлежащем оформлении трудовых отношений работающих граждан в ООО СКБ «Флагман», при проверке документов, представленных ООО СКБ «Флагман», установлено, что работодателем к проверке представлены договоры, заключенные между ООО СКБ «Флагман» и работниками, от 1 сентября 2019 года гражданского-правового характера на оказание услуг по охране объектов, фактически регулирующие трудовые отношения с работником по должности «охранник», а именно с ФИО1 (договор возмездного оказания услуг б/н от 1 сентября 2019 года), с ФИО2. (договор возмездного оказания услуг б/н от 1 сентября 2019 года), с ФИО3. (договор возмездного оказания услуг б/н от 1 сентября 2019 года), с ФИО4. (договор возмездного оказания услуг б/н от 1 сентября 2019 года), с ФИО5 (договор возмездного оказания услуг б/н от 1 сентября 2019 года), с ФИО6 (договор возмездного оказания услуг б/н от 1 сентября 2019 года).

Согласно графикам несения службы сотрудников ООО СКБ «ФЛАГМАН» на объекте Великий Устюг «Многофункциональный техникум», привлекались к работе: в сентябре 2019 года - ФИО1, ФИО5., ФИО4., ФИО6., ФИО2., ФИО3. по 240 часов (10 дней по 24 часа); в октябре 2019 года - ФИО5., ФИО4, ФИО6., ФИО3. по 240 часов (10 дней по 24 часа), а так же ФИО2., ФИО1 по 264 часа (11 дней по 24 часа); в ноябре 2019 года - ФИО5., ФИО4., ФИО2., ФИО3. по 24 часа.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

На основании части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В силу требований статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В нарушение требований статей 15, 16, 19.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», работодателем ООО СКБ «Флагман» заключены договоры гражданско-правового характера, фактически регулирующие трудовые отношения с работниками, что подтверждается представленными в ходе проверки договорами гражданско-правового характера о возмездном оказании услуг по охране объектов.Согласно раздела 4 указанных договоров гражданско-правового характера, регламентирующих размеры и порядок оплаты услуг, за услуги исполнителям выплачивается вознаграждение в размере шестьдесят три рубля двадцать одна копейка, согласно графика несения службы и утвержденной цены на охраняемом объект.?

Между ООО СКБ «Флагман» и работниками ФИО1, ФИО5., ФИО4., ФИО6., ФИО2, ФИО3. 5 ноября 2019 года заключены трудовые договора.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, дата заполнения трудовой книжки и приема на работу - ФИО1, ФИО5., ФИО4., ФИО6., ФИО2., ФИО3. - 5 ноября 2019 года.

В ходе проверки выдано предписание о признании отношений трудовыми и заключении трудовых договоров в период с 1 сентября 2019 года по 3 ноября 2019 года с работниками ФИО1, ФИО5, ФИО4., ФИО6., ФИО2., ФИО3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24 апреля 2020 года в отношении ООО СКБ «Флагман» протокола об административном правонарушении № 11/6-470-20-ПВ/12-2989-И/20-194 в связи с наличием признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО СКБ «Флагман» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции верно и полно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена положениями части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 11/6-470-20-ПВ/12-2989-И/20-194 от 24 апреля 2020 года, актом проверки № 11/6-470-20-ПВ/12-1858-И/20-194 от 3 марта 2020 года и иными материалами дела, оценка которым должностным лицом и судьей районного суда дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения ООО СКБ «Флагман» к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не влекут отмены либо изменения постановленных по делу актов.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в части назначенного юридическому лицу наказания, судья районного суда не усмотрел оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение и пришел к выводу, что наказание в виде административного штрафа, назначенное в пределах санкции статьи, соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания.

Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Относительно доводов о применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то сам факт отнесения ООО СКБ «Флагман» к субъектам малого и среднего бизнеса не влечет замену административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае совокупность обстоятельств, которые бы в силу приведенной нормы послужили основанием для применения к ООО СКБ «Флагман» такой меры ответственности как предупреждение, отсутствует, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, к интересам работников.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица и судебного решения в части назначенного наказания, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов не имеется.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. 

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых постановления должностного лица и решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановленных по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление № 11/6-470-20-ПВ/12-3114-И/20-194 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО8 от 28 апреля 2020 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман», оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Санжаровская