РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Агриман» ФИО1, *** года рождения, место рождения ......., *: ......., ОБ, 10 .......,

на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Агриман» ФИО1 (далее – ФИО1) привлечена к административной ответственности по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300,00 рублей.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, ФИО1 признана виновной в том, что она, будучи ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Агриман» (далее – ООО «Агриман») ответственного за предоставление в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в нарушении п. 3 ст. 80 Налогового кодекса РФ не обеспечила своевременное до *** представление ООО «РЕГИОН» в Межрайонную ИФНС России * по ....... сведения о среднесписочной численности за 2016 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело, производством прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Как следует из жалобы, ФИО1 с указанным постановлением не согласна, считает его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что она не является должностным лицом ООО «РЕГИОН», никогда им не являлась. Согласно действующего законодательства обязанность подачи каких-либо сведений и отчетности по Обществу возложена на единоличный исполнительный орган Общества.

Никаких требований Инспекцией ФНС по предоставлению сведений по ООО «РЕГИОН» ФИО1 не направлялось.

С *** она являлась ликвидатором ООО «Агриман», которое, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является единоличным исполнительным органом ООО «РЕГИОН». Однако фактически данную функцию не осуществляло в силу отсутствия действующего договора на управление обществом. При отсутствии у ООО «Агриман» договора об управлении ООО «РЕГИОН», вне зависимости от сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, у ООО «Агриман» отсутствуют основания для осуществления каких-либо действий от имени ООО «РЕГИОН», в том числе представления его интересов в суде. В обязанности ликвидатора ООО «Агриман» входило лишь осуществление процедур, связанных с ликвидацией ООО «Агриман». В настоящее время ООО «Агриман» ликвидировано - *** внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Агриман» из реестра. ФИО1 полагает, что как физическое лицо или в качестве ликвидатора ООО «Агриман», не осуществляла и не вправе осуществлять деятельность от имени ООО «РЕГИОН» без доверенности. *** решением налогового органа ООО «РЕГИОН» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Полагает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности ликвидатора управляющей компании Общества сообщать в регистрирующий орган какие-либо сведения по Обществу при отсутствии действующего договора управления с Обществом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе надлежащим образом, не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие и дополнения к жалобе, согласно которым срок полномочий управляющей компании ООО «Агриман» как исполнительного органа ООО «РЕГИОН» в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от ***, заключенного между ООО «Агриман» и ООО «РЕГИОН», составлял 3 месяца. Таким образом Межрайонная ИФНС России * по ....... была уведомлена на дату составления протокола об административном правонарушении об отсутствии действующего договора управления между ООО «Агриман» и ООО «РЕГИОН».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 80 Налогового кодекса РФ, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Таким образом, обязанность по направлению сведений о среднесписочной численности работников организации прямо предусмотрена законом, ввиду чего не требует отдельного направления налоговым органом требования о предоставлении таких сведений.

При этом действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений по предоставлению сведений о среднесписочной численности работников для организаций, находящихся в стадии ликвидации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. 

Судом установлено, что ООО «РЕГИОН», ИНН 

<

***>, юридический адрес: ....... установленном порядке сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год до *** в установленный срок не представило. 

Учитывая изложенное, датой совершения правонарушения, выразившегося в не предоставлении предусмотренных п. 3 ст. 80 Налового кодекса РФ сведений о среднесписочной численности работников за 2016 год является ***. 

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона от *** № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно представленным документам на момент совершения правонарушения ООО «Агриман» и ООО «РЕГИОН» ликвидированными не являлись, таким образом довод ФИО1 об их ликвидации к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении правового значения не имеет. 

Также ошибочен довод ФИО1 об отсутствии у неё полномочий и обязанности по совершению от имени ООО «РЕГИОН» каких-либо действий.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от *** № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. 

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При этом решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями частей 1 и 3 ст. 7 Федерального закона от *** № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, субъектами правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ являются граждане и должностные лица (главный бухгалтер (бухгалтер) организации, а при их отсутствии в штате - руководитель, если обязанность по представлению сведений в налоговые органы не возложена на иных работников, которым поручены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации (финансового директора, налогового менеджера, налогового контролера и т.п.)).

При этом, нарушение иными работниками требований о предоставлении отчетности не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьями 15.6 и 15.11 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 40, ч.1 ст.42 Федерального закона от *** № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право общества передать осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Абзацем 2 ч.1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. «з» п. 7 ст. 7.1 Федерального закона от *** № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат следующие сведения о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

В силу положений ч.4 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

Как следует из представленных документов, на *** лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «РЕГИОН», управляющим указанного юридического лица, являлось ООО «Агриман».

Доводы об отсутствии у ООО «Агриман» договора на управление обществом, суд оценивает критически, поскольку указанные выше сведения были внесены в ЕГРЮЛ, полномочия ООО «Агриман» были проверены при подаче заявления в ИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

ФИО1 является ликвидатором ООО «Агриман», указанного в качестве ликвидатора ООО «РЕГИОН», ввиду чего несёт ответственность за соблюдение законодательства в области сдачи отчетности в ИФНС обеими организациями, поскольку на дату совершения правонарушения являлась должностным лицом управляющей организации ООО «РЕГИОН».

На основании вышеизложенного суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ установленной,

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** *, Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЕГИОН» от ***, Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агриман» от *** Актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Таким образом, действие (бездействие) ФИО1, выразившееся в непредоставлении в установленный срок бухгалтерской (финансовой) отчетности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Агриман» ФИО1 ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов