№ 12-974/2019

Дело № 72-356/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 15 октября 2019 г. жалобу 

<

...> Государственной инспекции труда в Курганской области П.О.Ю. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением 

<

...>) Государственной инспекции труда в Курганской области от 19 апреля 2019 г. юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (далее – ООО «Бурводстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2019 г. постановление должностного лица отменено. Материалы дела об административном правонарушении направлены в 

<

...> на новое рассмотрение. 

В жалобе в Курганский областной суд главный 

<

...> Государственной инспекции труда в Курганской области П.О.Ю. просит решение судьи отменить. Указывает, что при рассмотрении дела резолютивная часть постановления не выносилась.

Представитель ООО «Бурводстрой», 

<

...> Государственной инспекции труда в Курганской области П.О.Ю., прокурор на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтовых отправлений.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки прокуратурой г. Кургана соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО «Бурводстрой» выявлено, что в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах с работниками К.А.Г., М.Д.А. отсутствуют условия о ежегодном дополнительном отпуске. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Бурводстрой» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что должностным лицом допущено нарушение требований ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в деле отсутствует резолютивная часть постановления.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Из имеющегося в материалах дела постановления должностного лица следует, что оно было изготовлено в полном объеме и объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела 19 апреля 2019 г., о чем также свидетельствует дата и подпись должностного лица в соответствующей графе (л.д. 70 об.) 

Таким образом, вывод судьи городского суда о допущенном должностным лицом нарушении, не мотивирован и не обоснован.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление.

Однако указанные требования закона судьей городского суда при рассмотрении жалобы не выполнены, решение не содержит указания на обстоятельства, установленные судьей при рассмотрении дела

Названные обстоятельства являются существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Из содержания п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бурводстрой» отменить, дело направить в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков