Дело № 2-1673/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее потребителю на праве собственности транспортное средство ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил п. п. 2.3.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТ застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ССС № 

<

номер обезличен>

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС № 

<

номер обезличен>

Истец обратился в ПАО «Росгосстарх» с заявлением на выплату страхового возмещения, в установленные законом сроки представил все необходимые документы. Заявление получено страховой компанией 29.05.2015 года. Истцом был получен отказ в осуществлении прямого страхового возмещения 30 июня 2015 г., 10 июля 2015 г.

Впоследствии потерпевший обратился в ГИБДД, где ему исправили в справке о ДТП наименование полиса ОСАГО виновника ДТП. Исправлена справка о ДТП была представлена потерпевшим в страховую компанию.

24 августа 2015 г. страховщик вновь отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на другой бланк полиса ОСАГО виновника ДТП.

В копии полиса ОСАГО виновника ДТП указано транспортное средство с VIN –кодом 

<

номер обезличен> и государственным регистрационным номером 

<

номер обезличен>. Эти же данные содержаться в базе РСА. В справке о ДТП поименован иной VIN –код 

<

номер обезличен>. Полагает, что несоответствия VIN –кода в справке о ДТП и копии страхового полиса, связана с ошибкой страховой компании САО «ВСК» при оформлении полиса ОСАГО либо самовольной перестановкой государственного регистрационного знака с одного автомобиля на другой либо перестановкой кабины или шасси с одного транспортного средства на другое считает, что это не является отказом в выплате ущерба. Поскольку государственный регистрационный знак является уникальным и соответствует полису ОСАГО, считает, что в момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» следовательно, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

28 августа 2015 г. потерпевший повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 03 сентября 2015 г. страховщик вновь отказал в выплате ущерба. С размером ущерба, рассчитанный страховщиком истец не согласился и вынужден был обратиться к эксперту ИП ФИО3

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 103 300 руб., пени, финансовую санкцию 1 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 %, от суммы взысканной в пользу потребителя, оплату услуг эксперта 3 500 руб., услуги эвакуатора 1 500 руб., услуги нотариуса 1 500 руб., юридические услуги 8 000 руб.(л.д.4-7) 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.134).

Представитель истца – ФИО4 действующий на основании нотариальной доверенности 74 АА № 3401918 от 28.12.2016 года (л.д. 10), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д.129), причину неявки суду не сообщил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки и уменьшить расходы на представителя до 1 500 руб. (л.д. 118-120).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.130).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2015 г. в 13-30 часов на 37 км. а/д Челябинск – Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО5

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно справке по ДТП, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО6, 27 мая 2015 года в 13 час. 30 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, следуя на 37 км. а/д Челябинск – Новосибирск, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Транспорт получил механические повреждения.

Постановлением лейтенанта полиции ФИО6 от 27 мая 2015 г., ФИО5 признан виновным в совершенном ДТП и привлечен к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд учитывает, что указанное постановление обязательным для суда не является и подлежит оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. 

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. транспортного средства.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку по ДТП, постановление, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный пункт 2.3.1 ПДД РФ водителем ФИО5, не был соблюден, именно нарушение водителем ФИО5 п.2.3.1 ПДД РФ находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 27 мая 2017 года вред причинен только имуществу.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на дату ДТП является ФИО1(л.д. 81).

Собственник автомобиля ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> – ТОО «Вираж – Логистик».

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ССС № 

<

номер обезличен> (л.д.14,16).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 

<

номер обезличен> (л.д.68).

Из материалов дела следует, что 29 мая 2015 года истец представил заявление в ПАО «Росгосстрах» для возмещения убытков. 

29 мая 2015 года ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составлен акт осмотра транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> Рассчитана стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в сумме 86 100 руб.(л.д. 29-32).

Истец не согласился с расчетом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 0192/III/15 об определения стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на 27 мая 2015 г. составляет округленно: 103 300 рублей (л.д.40-52).

Стоимость услуг эксперта составила 3 500 руб., что подтверждается квитанцией № 005117 от 23 сентября 2015 года (л.д. 59).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленные истцом Экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

При этом, следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании изложенного суд считает лимит ответственности ответчика в данном случае составляет 400 000 рублей.

Размер ущерба причиненного автомашине истца составил 103 300 рубля.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что истцу в результате произошедшего 27 мая 2015 года ДТП причинены убытки на сумму 106 800 руб. (103 300 руб. + 3 500 руб.).

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» надлежащим образом не выполнило свои обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб., в обоснование приведен расчет за период с 18.06.2015 года по 13.04.2017 года исходя из следующего расчета: 106 800 руб. * 1% * 666 дней (количество дней просрочки) = 711 288 руб. 

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2015 года истец представил заявление в ПАО «Росгосстрах» для возмещения убытков. 

18 июня 2015 года страховая компания в адрес истца направила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков указав на то, что в заявлении о страховой выплате по договору ОСАГО (полис ССС № 

<

номер обезличен>) в САО «ВСК» застрахована ответственность ФИО5 при использовании другого транспортного средства. Также истцом не представлено постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 по факту причинения вреда т/с ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

18 августа 2015 г. истец обратился с жалобой в филиал ООО «Росгосстрах» РБ Башкортостан, в которой просил принять положительное решение о выплате.

24 августа 2015 года начальником Республиканского Центра Урегулирования Убытков – 

<

ФИО>10 был направлен в адрес истца, отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в котором он также указывает на то, что в заявлении о страховой выплате по договору ОСАГО (полис ССС № 

<

номер обезличен>) в САО «ВСК» застрахована ответственность ФИО5 при использовании другого транспортного средства. Также не представлено постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 по факту причинения вреда т/с ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

На жалобу истца от 28 августа 2015 года о принятии положительного решения о выплате, 03 сентября 2015 г. начальником, Республиканского Центра Урегулирования Убытков – 

<

ФИО>11 решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.

03 февраля 2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 103 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1 500 руб.К данной претензии истец приложил экспертное заключение № 0192/III/15 от 16 сентября 2015 г., выполненное ИП ФИО3, квитанции по оплате услуг. Претензия получена страховой компанией 07 марта 2017 года.

В суд с иском истец обратился 13 апреля 2017 года. На момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов получено страховой компанией 29 мая 2015 года. 

Двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует исчислять с 29 мая 2015 года по 18 июня 2015 года.

На день вынесения решения суда ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 103 300 руб.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 1 200 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. * 0,05% * 6 дн. = 1 200 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мотивированный отказ в выплате истец получил по почте, в материалы дела представлен письменный отказ в выплате, который датирован 18.06.2015 г., приложен конверт дата отправки которого в соответствии с почтовым штемпелем 23.06.2015 г. (л.д. 33-34)

В связи с изложенным, суд считает, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика финансовой санкцией с 18.06.2015 г. по 23.06.2015 г., что составляет 5 дней, в сумме 1 000 руб. (400 000 руб. * 0,05% * 5 дней = 1 000 руб.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Стороной ответчика заявлено требование снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, наличие ходатайства ответчика, об уменьшении размера неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки суд находит правильным снизить сумму неустойки и финансовой санкции до 100 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 103 300 руб. не осуществлена ответчиком в установленные законом сроки, следовательно, размер штрафа следует определять от суммы страхового возмещения 103 300 руб., соответственно сумма штрафа составит 51 650 руб. (103 300 * 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, размер и срок нарушенного обязательства, суд оснований для снижения штрафа не усматривает.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена страховой компанией в установленные законом сроки в пределах лимита ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма 3 000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности 1 500 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы на услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д.60), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., поскольку представленная доверенность выдана на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб., указанные расходы подтверждены документально (л.д.60). В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, а также действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб., суд полагает, что сумма 8 000 руб. является излишне завышенной.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с ПАО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 533 руб., исходя из удовлетворенных требований материального характера в сумме 5233 руб. (5200 + ((203300 - 200000)* 1) / 100 = 5 233,00) и не материального характера в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 103 300 руб., пени в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 51 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., всего 269 450 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 533 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: