Дело № 2-273/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 декабря 2017 года пос. Ракитное Белгородской области 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Л.Н.,

с участием представителя истца адвоката Ушакова М.Д., 

ответчика ФИО10, представителей ответчиков адвоката Свешникова Д.Н., Чухлебова В.М.,

третьего лица ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО8 об установлении местоположения границ земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО12 является собственником земельного участка площадью 1428 кв.м. с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: 

<

адрес>. 

Собственниками смежного земельного участка площадью 1429 кв.м. с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес> являются ФИО13, ФИО10 и их дети ФИО5 и ФИО6. Каждому из них принадлежит по 1/4 доле в праве на указанный земельный участок и жилой дом.

Принадлежащий ФИО12 земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, без определения его границ, но его фактическая граница обозначена забором и межой. Земельный участок, принадлежащий ФИО14, состоит на государственном кадастровом учете с определением его границ на местности.

Летом 2016 года между истцом и К-выми возник земельный спор о межевой границе. Ответчики снесли забор определявший границу смежного земельного участка, установили новый шиферный забор, сдвинув его вглубь земельного участка истицы, и начали подготовку к строительству сооружения, в связи с чем, ФИО12 обратилась к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана принадлежащего ей земельного участка. 

В результате проведенных кадастровых работ было установлено, что сведения о границе смежного земельного участка принадлежащего ФИО14, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют реальному расположению фактической границы на местности и пересекают границы земельного участка истицы. Координаты, определяющие границу земельного участка ответчиков в ЕГРН не соотевтствуют действительной границе на местности, что является рестровой ошибкой. Указанное обстоятельство явилось 

препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО12. 

Дело инициировано иском ФИО12. 

Ссылаясь на нарушение прав собственника, на невозможность в силу действующего законодательства исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке и на то, что К-вы не признают ошибку, ФИО12 просила: установить местоположение границ её земельного участка по координатным точкам межевого плана от 20.07.2017 года, составленного кадастрорвым инженером ФИО7; установить местоположение границ земельного участка принадлежащего ФИО14 в соответствии с его фактическим местоположением; обязать Управление Росреестра по Белгородской области исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка К-вых, внеся изменения в ЕГРН о координатах характерных точек, определяющих его фактическую границу на местности; взыскать с ФИО13 и ФИО10 судебные расходы в сумме 26 760 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплаты государственной пошлины - 900 рублей и оплаты за предоставление из ЕРГН выписок на земельные участки - 860 рублей.

В судебное заседание ФИО12 не явилась. Во время рассмотрения дела в суде, посредством направления письменных заявлений, от требования об установлении границ земельного участка К-вых в соответствии с его фактическим местоположением и от требования к Управлению Росреестра по Белгородской области об исправлении реестровой ошибки, в отношении земельного участка К-вых отказалась. Уточнив требования, просила установить местоположение границ ее земельного участка по координатам указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, исключив из ЕГРН сведения о координатах узловых и поворотных точек определяющих на местности границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1429 кв.м. по адресу: 

<

адрес> взыскать с К-вых судебные расходы в сумме 26 760 рублей. 

Представитель истца адвокат Ушаков М.Д. уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО13, несмотря на извещение, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО10 и её представители адвокат Свешников Д.Н. и Чухлебов В.М., фактически согласившись с утверждением истицы о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке К-вых, в удовлетворении иска возражали. 

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО11 самостоятельных требований на предмет спора не заявила, в разрешении спора полагалась на решение суда.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, 

на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принадлежность ФИО12 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1428 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, подтверждается представленными истицей свидетельством на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и выпиской из ЕГРН (л.д.18-19). Земельный участок состоит на кадастровом учете без определения его границ на местности.

Наличие в собственности К-вых земельного участка с кадастровым номером № площадью 1429 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-27). Данный земельный участок состоит на кадастровом учете с определением его границ на местности.

В судебном заседании установлено, что граница смежных земельных участков на местности проходила по забору между двумя домовладениями и далее по меже. Данное обстоятельство, подтверждается фотографическими снимками, предоставленными истицей, на которых зафиксирован демонтированный старый забор и установленный ответчиками новый шиферный забор, сдвинутый вглубь земельного участка истицы с примыканием к стене ее жилого дома (л.д.89-91), а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, показавшими суду, что на границе смежных земельных участков около 30 лет стоял забор, между забором и стеной дома истицы было большое расстояние, затем К-вы снесли старый забор и установили новый. 

Фотографические снимки, представленные истицей, суд признает относимыми, допустимым и достоверными доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства спора.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется. Свидетели длительное время проживают по соседству, неоднократно бывали в домовладениях спорящих сторон, родственниками лиц участвующих в деле не являются и в исходе дела, в чьих либо интересах, не заинтересованы.

Из анализа представленного Росреестром по Белгородской области по ходатайству представителей ответчиков кадастрового дела, землеустроительного дела и описания земельного участка с кадастровым номером №,

принадлежащего прежнему собственнику ФИО3 и изготовленных по заявлению ее представителя ФИО4 и межевого плана земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истице следует, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствует реальному местоположению фактических границ на местности.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 состоящая на государственном учете граница земельного участка с кадастровым номером № между точками 4-3 проходит по существующим строениям, расположенным на уточняемом земельном участке №, то есть «сечет» их по жилому дому и сараю, что свидетельствует о наличии реестровой 

ошибки, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы при постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером №

Исходя из межевого плана границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице должны проходить по кординатным точкам: № Суд считает, что указанные границы соответствуют границам земельного участка на местности, в том числе границе, проходившей по забору и меже между земельными участками истца и ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО13 и ФИО10 в пользу ФИО12 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей (л.д.1) и расходы за предоставление выписок из ЕГРН в сумме 860 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО16, представлявшего в суде интересы истицы в соответствии с соглашением №9 (л.д.63,64) в сумме 25 000 рублей, которую суд с учетом объема оказанных услуг и затраченного времени на рассмотрение дела считает разумной. 

Доводы представителей ответчиков о том, что расходы на представителя истца не подлежат взысканию с ответчиков со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд считает неубедительными, поскольку истица вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права в результате возникшего спора. Ответчики в досудебном порядке добровольном устранить нарушения прав истца отказались и убедившись в ошибке при составлении кадастрового плана и определении границ, продолжали спор о межевой границе не признавая иск заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО12 к ФИО13, ФИО10 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18 об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить. 

Установить местополождение границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 14238 кв.м. расположенного по адресу 

<

адрес>, улю Новая 10, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатным точкам.

№

№

№

№

№ 

Исключить из ЕГРН сведения о координатных узлах и поворотных точках определяющих на местности границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 1429 кв.м. по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО13 и ФИО10 в пользу ФИО12 судебные расходы в сумме 21 160 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области. 

Судья . Н.И. Пархоменко