Дело 12-163/2018 мировой судья Буланцова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 09 июня 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 и его защитника Кузнецова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 04 мая 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий свободно, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 и его защитник Кузнецов С.А. обратились в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 04 мая 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, которым ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Выражая не согласие с постановлением по делу об административном правонарушении, заявители в обоснование жалобы указали, что мировым судьей нарушен порядок восстановления утраченного судебного производства, поскольку ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания по данному поводу, в результате чего было существенно нарушено его право на защиту. Кроме того, восстановленные материалы дела об административном правонарушении не отвечают требованиям допустимости доказательств. Также считают, что скутер Хонда, которым управлял ФИО1, по своим техническим характеристикам в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ не относится к транспортным средствам, на которые распространяются положения главы 12 КоАП РФ.

Просят постановления мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник Кузнецов С.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнений не имел.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ввиду чего определением судьи в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав защитника Кузнецова С.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 11 июня 2017 года в 19:25 часов у дома 45 по ул. Советская в п. Сурменевский Верхнеуральского района Челябинской области в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – скутером Хонда, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом указанные действия ФИО1 не содержат в себе признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: копией протокола об административном правонарушении (л.д. 4); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 65-66); копиями рапортов инспекторов ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 и ФИО5 (л.д. 14, 14об); видеозаписями административного правонарушения, - исследованных и приведенных в своем постановлении мировым судьей.

Из копии протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы (т. л.д. 5).

Согласно копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, в присутствии двух понятых, у ФИО1, управлявшего транспортным средством, были установлены признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По показаниям примененного технического средства Lion Alkometr SD – 400 с заводским номером 072303D у ФИО1 при наличии указанных признаков опьянения в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0, 27 мг/л абсолютного этилового спирт (л.д. 7). 

Распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alkometr SD – 400 с заводским номером 072303D за 11.06.2017 с записью результатов исследования к акту приобщена, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,27 мг/л (л.д. 8об).

Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,27 мг/л и клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - выявленные у ФИО1 при проведении освидетельствования, объективно свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояния опьянения не согласился, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись (л.д. 7). 

Из копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, управлявший автомобилем при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - в присутствии двух понятых инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянение, пройти которое Денисов согласился, собственноручно указав об этом в протоколе и расписавшись (л.д. 6). 

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 24 от 11 июня 2017 года, проведенного врачом-наркологом с применением технических средств, видно, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 65-66). 

Заключение о наличии состояния алкогольного опьянения дано на основании данных исследования аппарата Алкометр с заводским номером 105722D, проведенными через 20 минут, о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,22 мг/л и 0,20 мг/л.

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Как видно из представленных материалов производства, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 после поступления мировому судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области было утрачено. Определением мирового судьи 19 марта 2018 года утраченное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было восстановлено (л.д. 24).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей был нарушен порядок восстановления утраченного производства, судья находит несостоятельными.

Учитывая, что порядок восстановления утраченных материалов дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, мировой судья обоснованно при решении вопроса о восстановлении утраченного судебного производства применил аналогию закона и, руководствуясь ст. 158.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») восстановил утраченное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по сохранившимся копиям данного дела. 

При этом, вопреки доводам жалобы, ст. 158.1 УПК РФ, предусматривающая возможность восстановления утраченного уголовного дела как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, по аналогии с которой мировым судьей было восстановлено утраченное производство по данному делу, не содержит прямого требования о разрешении вопроса о восстановлении утраченного производства непосредственно в судебном заседании с обязательным извещением сторон. Таким образом, соответствующие доводы стороны защиты о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения мировым судьей вопроса о восстановлении утраченного производства не основаны на законе. 

После восстановления утраченного производства, ФИО1 и его защитник не были лишены возможности ознакомиться с восстановленными материалами дела, данное право ФИО1 было реализовано в полном объеме (л.д. 29). При таких обстоятельствах, судья полагает, что право на защиту ФИО1 нарушено не было. 

Утверждение стороны защиты о том, что представленные копии утраченных материалов дела являются недопустимыми доказательствами, судьей также отклоняется.

Представленные мировому судье копии утраченного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 заверены мировым судьей судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области, которому данное дело изначально было направлено на рассмотрение ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуральскому району, а затем уже было передано мировому судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области для рассмотрения по месту жительства ФИО1 на основании соответствующего ходатайства последнего. Оснований полагать, что представленные копии материалов дела не соответствуют их подлинникам и содержат недостоверные данные, у судьи не имеется. Соответствующих доказательств в подтверждение этого ФИО1 и его защитником не представлено. 

Представленные мировому судье копии утраченного дела об административном правонарушении, положенные в основу обжалуемого постановления, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на них и заявителями.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратами Lion Alkometr SD – 400 и Алкометр с заводскими номерами 072303D и 105722D соответственно, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанные аппараты имеют регистрационные номера, прошли поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО1 не истек.

Акт медицинского освидетельствования, копия которого представлена в материалы дела и положена мировым судьей в основу обжалуемого постановления, подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения, оформлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее по тексту – «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»).

Концентрация абсолютного этилового спирта, установленная в выдыхаемом ФИО1 воздухе, установленная в каждом случае превышает возможную суммарную погрешность измерений использованных приборов.

Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам стороны защиты, соблюден. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение решение; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Учитывая, что ФИО1 управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование), при этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, следовательно, их требования являлись законными. 

Ссылки жалобы на то, что акт медицинского освидетельствования ФИО1, копия которого была представлена мировому судье при восстановлении утраченного производства, не был подписан врачом, проводившим освидетельствование, по мнению судьи, не влекут за совой признание данного доказательства недопустимым. 

В соответствии с пп. 23 и 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при проведении медицинского освидетельствования акт заполняется в трех экземплярах, первый экземпляр акта выдается должностному лицу, второй экземпляр акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором акт был заполнен, третий экземпляр акта выдается освидетельствуемому. 

По запросу мирового судьи в материалы дела также была представлена надлежащим образом заверенная копия экземпляра акта медицинского освидетельствования ФИО1, хранящего в ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск», в которой было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д. 65-66). При сопоставлении данной копии акта медицинского освидетельствования ФИО1 с копией акта, представленной мировому судье при восстановлении утраченного производства, видно, что экземпляр акта медицинской организации заполнялся под копирку при составлении первого экземпляра акта, выданного сотрудникам ГИБДД, ввиду чего в нем имеется смещение и наложение близко расположенных строк (пп. 13.1 и 13.2 акта). Противоречий в содержании указанных экземпляров акта медицинского освидетельствования, вопреки доводам жалобы, судьей не усматривается. 

Учитывая, что представленные копии акта медицинского освидетельствования являются копиями не одного и того же документа, а соответственно двух самостоятельных экземпляров акта медицинского освидетельствования (выданного должностному лицу и хранящемуся в медицинской организации), место расположение печатей на данных экземплярах акта, проставляемых на каждом акте отдельно, могут и не совпадать. 

Экземпляр акта медицинского свидетельствования ФИО1, представленный в копии по запросу мирового судьи медицинской организации, как уже указывалось выше, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1, и отвечает иным требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего, обосновано признан мировым судей допустимым доказательством и положен мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Понятые при проведении указанных процессуальных действий присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий оснований не имеется.

Копии указанных документов ФИО1 были вручены.

Учитывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное и исправное техническое средство, которое прошло соответствующую поверку, содержание акта освидетельствования согласуется с остальными письменными материалами дела: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, - оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у судьи не имеется, данный процессуальный документ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1.

На основании протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным на то должностным лицом, подписаны данным должностным лицом, понятыми (кроме протокола об административном правонарушении) и самим ФИО1 без каких-либо замечаний.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу. 

Что касается распечатки памяти тестов, рапортов сотрудника ГИБДД, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. 

Бумажный носитель с результатами исследования, которые совпадают с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования, подписан лицом его распечатавшим. Рапорты сотрудника ГИБДД подписаны должностным лицом, его составившим. Содержания распечатки памяти тестов, рапортов сотрудника ГИБДД согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. 

Повода для оговора Денисова сотрудниками полиции, оформившим в отношении него административный материал, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, отношений каких-либо с ними не поддерживал. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 в судебном заседании опровергнут не был и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 каких-либо замечаний не указал. 

Доводы жалобы о том, что скутер Хонда, которым управлял ФИО1, по своим техническим характеристикам в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ не относится к транспортным средствам, на которые распространяются положения главы 12 КоАП РФ, а следовательно, ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела проверялись и были отвергнуты с приведением надлежащих мотивов, не согласиться с которыми у судьи оснований не имеется. 

Как правильно указано мировым судьей, скутер Ходна, которым управлял ФИО1, является двухколесным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем, право на управление которым должно быть подтверждено водительских удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от у10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к ста. 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ, в том числе ст. 12.8 КоАП РФ.

Акт осмотра транспортного средства, на которые ссылает в обоснованные вышеуказанной своей позиции сторона защиты, обосновано не был положен мировым судьей в основу обжалуемого постановления, поскольку данный акт экспертным заключением не является, перед его составлением эксперт ФИО6 об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не предупреждался. 

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО1 требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД судьей при проверке законности и обосновании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлены. 

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было. 

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден. 

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 04 мая 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова