31RS0004-01-2023-002123-33 2а-1695/2023

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

13 декабря 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.Л.,

при секретаре Калашниковой Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области, Валуйскому РОСП УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование заявленных требований указало, что в Валуйский РОСП УФССП России по Белгородской области предъявлен исполнительный документ № 2-290/2019 от 18.04.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области о взыскании задолженности в размере 313852,34 руб. с должника ФИО2 Судебным приставом-исполнителем 21.04.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 11.10.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена. Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством размещения информации на сайте суда, а также в Личном кабинете ГАС «Правосудие» с предоставлением представителю ограниченного доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца (л.д. 1, 50-51).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, нарочно (л.д. 49). Представила возражения на административный иск (л.д.55-56), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 130). 

Представители административных ответчиков Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области в судебное задание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, посредством размещения информации на сайте суда, электронным заказным письмом с уведомлением, врученным 01.12.2023 (л.д.50-53). От представителя административных ответчиков поступили дополнения к возражениям на административный иск (л.д.131-132).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, электронным заказным письмом с уведомлением, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки не сообщил (л.д. 54).

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела и представленных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 21.04.2020, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в сумме 313 852,34 руб. (л.д. 4-5, 57-129).

27.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство от 21.04.2020 №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП в целях проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника зарегистрированного движимого и недвижимого имущества; в Пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в кредитные организации о наличии (отсутствии) счетов на имя должника и наличии (отсутствии) денежных средств на них, в ФНС России, Росреестр, операторам сотовой связи и т.д. 

12.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 72).

30.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (л.д. 69).

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.68).

ФИО2 является пенсионером и получателем пенсии по старости, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 29.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Для производства удержания суммы долга из доходов должника было постановлено направить постановление в Пенсионный фонд РФ, которое направлено 08.07.2020 (л.д. 64-65, 67, 128-129).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с 18.08.2020 осуществляются удержания из пенсии должника, а также с 18.06.2020 из открытых счетов должника в банках (л.д. 100-127).

Из сводок по исполнительному производству следует, что по состоянию на 13.12.2023 остаток долга составляет 136 624,10 руб. (л.д. 89-99, 134).

Согласно информации начальника отделения – старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области в период с сентября и октябрь 2023 года возникли технические проблемы в программе, обеспечивающей управление к сетевым ресурсам (серверу), в результате чего приостановилась работа по распределению, перечислению денежных средств, находящихся на депозитном счете отделения, так как при создании постановления о распределении денежных средств, об обращении взыскания на денежные средства т.д. при подписании усиленной цифровой подписью, приводило к ошибке подключения к серверу и зависанию базы данных АИС ФССП России. В целях устранения нарушения направлена заявка в Редконтроль. После устранения технической проблемы в ноябре 2023 года все денежные средства перечислены на счета взыскателей (л.д.133).

Платежными поручениями №, №, № от 22.11.2023 денежные средства по 2856,18 руб. перечислены взыскателю ООО «АФК» (л.д. 135-137).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, совершались процессуальные действия в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ежемесячно удержанные из пенсии ФИО2 денежные средства поступают из Пенсионного фонда и перечисляются взыскателям. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена.

Несвоевременное же перечисление в сентябре и октябре 2023 года взыскателю ООО «АФК» денежных средств, удержанных из пенсии должника ФИО2, произошло не в связи с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а в связи с техническим сбое в программе, обеспечивающей управление сетевыми ресурсами.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

В силу требований ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав административного истца административным ответчиком не допущено, в связи с чем, суд приходит выводу, что правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не исполнении требований, предусмотренных ст. ст. 64 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконным, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП в рамках его компетенции, с момента принятия к производству исполнительного документа совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «АФК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворению не подлежит.

Помимо требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец просит в целях восстановления нарушенных прав обязать административного ответчика провести проверку правильности удержания перечисления денежных средств по исполнительному документу, и в случае выявления нарушения, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, по смыслу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными. 

Ссылки административного истца на непринятие мер по обращению взыскания на пенсию должника опровергаются материалами дела, поскольку таким меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Доводы административного истца о не направлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника не могут быть признаны обоснованными, поскольку на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность по направлению взыскателю указанного документа. Кроме того, не направление взыскателю постановления об обращении взыскания на пенсию должника само по себе прав взыскателя не нарушает, поскольку доказательств наступления в результате этого реальных неблагоприятных последствий не представлено.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области, Валуйскому РОСП УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

<

данные изъяты>

Судья