Дело № 12-10/2021 Судья Лысаков А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 20 января 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда города Челябинска от 25 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 25 ноября 2020 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Челябинский областной суд с жалобой об изменении судебного постановления и назначении наказания в виде предупреждения. В обоснование доводов указывает, что вину в совершении административного правонарушения она не отрицает, однако просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. Административное правонарушение совершено впервые, отсутствие рециркулятора воздуха не создает непосредственную угрозу причинения вреда здоровью людей, так как является частью комплексных мер, направленных на организацию и проведение дезинфекции в целях профилактики распространения коронавирусной инфекции. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Горошко Е.О. доводы жалобы поддержали. Было пояснено, что нарушение было устранено, рециркулятор был приобретен, журнал был на проверке. 

Представители Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 3 статьи 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в пункте 4.4 установлены мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, которыми являются:

- соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров;

- выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом;

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации;

- организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу;

- использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций;

- ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

Как следует из представленных материалов дела, 30 октября 2020 года в 13 час. 50 мин, в ходе осмотра помещений, вещей и документов, проведенного на основании письма из Управления по торговле и услугам Администрации города Челябинска исх. №43-3/3328 от 22.10.2020, предприятия торговли «Кузя» индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 по адресу г

<

данные изъяты> при непосредственном обнаружении установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по оказанию услуг торговли (в предприятии реализуются продовольственные товары, бытовые товары) в предприятии торговли «Кузя» по адресу г. Челябинск, ул. Проспект Победы, д. 165 в период действия режима повышенной готовности на территории Челябинской области в соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 №146-рп «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от 26 марта 2020 г., 27 марта 2020 г.; 28 марта 2020 г.; 30 марта 2020 г.; 1 апреля 2020 г.: 3 апреля 2020 г.: 13 апреля 2020 г.; 16 апреля 2020 г.: 17 апреля 2020 г.: 20 апреля 2020 г.; 23 апреля 2020 г.; 30 апреля 2020 г.: 6 мая 2020 г.; 12 мая 2020 г.; 25 мая 2020 г.; 29 мая 2020 г.; 31 мая 2020 г.; 11 июня 2020 г.; 29 июня 2020 г.), в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Челябинской области нарушила требования ст. 11, п. 3 ст.39 Федерального закона от 12.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.4 раздела IV и п.6.3 раздела VI СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - СП 3.1.3597-20), а именно:

- обеззараживание воздуха в торговом зале, где осуществляется реализация продовольственных и бытовых товаров, не организовано и не проводится: устройство по обеззараживанию воздуха (рециркулятор) отсутствует;

- журнал здоровья отсутствовал, документированная фиксация фактически измеренной температуры тела сотрудников при приходе на работу не проводилась, в связи с чем, «входной контроль» не организован и не проводится, что может привести к выходу на работу сотрудников с признаками острого респираторного вирусного заболевания и повышенной температурой тела.

05 ноября 2020 года в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №405/165.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРИП, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, письмом администрации города Челябинска о проведении рейдовых осмотров, графиком рейдовых мероприятий, видеозаписью. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО2 совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Несостоятельной является позиция заявителя о возможности примененич статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначение наказания в виде предупреждения, так как административное правонарушение совершено впервые, отсутствие рециркулятора воздуха не создает непосредственную угрозу причинения вреда здоровью людей, так как является частью комплексных мер, направленных на организацию и проведение дезинфекции в целях профилактики распространения коронавирусной инфекции. 

Оснований для изменения постановления судьи в части назначенного наказания и применении статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Приводимые ФИО3 в жалобе доводы в обоснование назначения наказания с учетом положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не являются достаточными для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - отсутствие в результате совершения административного правонарушения, возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

Оснований для его замены на предупреждение с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку, применительно к обстоятельствам настоящего дела несоблюдение ИП ФИО1 требований законодательства в области обеспечения санитарно-противоэпидемического благополучия создает угрозу распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к соблюдению санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что напрямую влияет на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Потому обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Само по себе включение организации ИП ФИО1 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Калининского районного суда города Челябинска от 25 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков