№ 2-1069/2025

61RS0022-01-2024-009632-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 февраля 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко, 

при секретаре судебного заседания Н.В. Илюшиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о взыскании:

- денежных средств в размере 150 000 руб., 

- компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.,

- штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, 

- а также судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 610 руб.

В качестве оснований исковых требований указано, что 

<

дата> между истцом и ООО «Атлант Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № на покупку автомобиля с условием приобретения транспортного средства за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) (договор № №). При заключении вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства истцом был заключен договор с ООО «Д.С. Авто» - независимая гарантия № от 

<

дата> ООО «Атлант Моторс» передавать истцу автомобиль без заключения абонентского договора с ООО «Д.С. Авто» фактически отказывались, так как истец покупал автомобиль на заемные средства и кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) был уже заключен, истец был вынужден подписать договор с ООО «Д.С. Авто» на услуги, в которых он фактически не нуждался. Согласно условиям договора с ООО «Д.С. Авто» независимая гарантия № от 

<

дата> стоимость программы 150 000 рублей. Данные денежные средства были выплачены в полном объеме. Истец полагает, что заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг, а также, что ФИО1 имеет право на расторжение заключенного с ООО «Д.С. Авто» договора от 

<

дата> Услуги, предусмотренные абонентским договором с ООО «Д.С. Авто» независимая гарантия № от 

<

дата> ФИО1 не оказывались. В течении 14 дней (период охлаждения), 

<

дата> истцом было направлено заявление в ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора № от 

<

дата> и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей на приложенные реквизиты. Ответчик ООО «Д.С. Авто» в ответ на заявление 

<

дата> направил письмо ФИО1 с отказом на осуществление возврата денежных средств. Поскольку требования истца, как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, то в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Д.С.Авто», уведомленный надлежащим образом и заранее, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Банк ВТБ (ПАО), уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/2005-0023999 для приобретения автомобиля CHANGAN №, копия которого представлена в материалы дела (л.д.№).

В тот же день, 

<

дата>, между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, выдан сертификат № в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Стоимость услуг по вышеназванному Договору составила 150 000 руб. и была перечислена 

<

дата> в адрес ООО «Д.С.Авто».

В силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Судом установлено, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств в размере 150 000 руб. Заявление отправлено посредством «СДЭК». На основании отчета об отслеживании Отправления, 

<

дата> вышеуказанное заявление получено ответчиком (л.д.№).

Согласно представленного в материалы дела ответа без даты ( л.д. №) ООО «Д.С.Авто» отказало в удовлетворении поданного ФИО1 заявления, указав, что свои обязательство Общество исполнило в полном объеме (л.д№).

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Однако Гарантом является ответчик, и его действия по факту того, что он не может самостоятельно отозвать выданную им же самим гарантию. Изложенное свидетельствует, что данная норма вовсе не ограничивает право потребителя, отказаться от договора.

Поскольку заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении независимых гарантий, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и главы 39 ГК РФ.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как указывалось выше, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор независимой гарантии заключен между сторонами 

<

дата> срок его действия установлен на 24 месяца.

С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратился к ООО «Д.С.Авто» 

<

дата>, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо фактических расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора независимой гарантии. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом независимых гарантий, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № от 

<

дата> в размере 150 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в нарушение установленных законом сроков исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной или денежной форме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в части взыскания компенсации в размере 19 000 рублей необходимо отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения. 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 500 рублей ((150 000 + 1 000)\2).

Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены почтовые расходы в размере 216 рублей, которые суд признает вынужденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, подтверждающая несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д№).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, участие адвоката Супруновой В.В. в судебном заседании, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб., что соответствует, гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 

<

дата>

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 610 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дата> (л.д.№).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 cт. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> ИНН №): 

- денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 150 000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 

- штраф в размере 75 500 рублей, 

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., и по оплате почтовых расходов в размере 610 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 5 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28 февраля 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко