Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-439/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Шумиловой В.И., 

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 11 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Томской области по его заявлению о преступлении от 07 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.11.2024 К. обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Томской области по его заявлению от 07.10.2024 о совершенном 16.06.2021 в отношении его личности преступлении сотрудниками ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. В обоснование жалобы указал, что проверка по его заявлению не проводится, решение не принимается, о результатах рассмотрения его заявления он не уведомляется.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 11 декабря 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя К. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Просит постановление суда признать незаконным и отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник Асиновского городского прокурора Карелина Н.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, подробно мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, заявление К. от 07.10.2024 по факту применения в отношении него физической силы сотрудниками ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области 16.06.2021 поступило в Асиновский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Томской области 30.10.2024, по итогам его рассмотрения принято решение об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявителю 29.11.2024 дан ответ, который в тот же день направлен по местонахождению К.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействия со стороны должностных лиц Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Томской области по обращению К. от 07.10.2024 и принял правильное решение об отказе в удовлетворения жалобы заявителя.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление Асиновского городского суда Томской области от 11.12.2024 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя К. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 11 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья