Судья первой инстанции: Терентьева А.Н. материал №3/10-22/2020

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-2530/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Новосельчука С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалоба ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по г. Феодосии по не рассмотрению ходатайств, не вынесению постановлений, не уведомлению о результатах проверки. 

Проверив представленный материал, заслушав мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление и.о. прокурора г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела №; действия врио начальника СО ОМВД России по г. Феодосии, выразившиеся в излишнем продлении срока следствия по уголовному делу № на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ; бездействие начальника СО ОМВД России по г. Феодосии, выразившееся в не рассмотрении его ходатайств об ускорении расследования, не вынесении в установленный срок постановлений о рассмотрении ходатайств, не сообщении о результатах. 

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым об открытии производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ открыто производство по жалобе ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по г. Феодосии, выразившееся в не рассмотрении его ходатайств об ускорении расследования, не вынесении в установленный срок постановлений о рассмотрении ходатайств, не сообщении о результатах. В остальной части требований в приеме жалобы ФИО7 отказано, по причине того, что суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Феодосийского городского суда Республики Крым от ФИО7 поступили дополнения к его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, где заявитель просил признать незаконными и необоснованными действия врио начальника СО ОМВД России по г. Феодосии, выразившиеся в излишнем продлении срока следствия по уголовному делу № на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ; а также бездействие начальника СО ОМВД России по г. Феодосии, заместителя прокурора и прокурора г. Феодосии, выразившееся в не рассмотрении его жалоб об ускорении расследования, не вынесении в установленный срок постановлений о рассмотрении ходатайств, в не указании в постановлениях процессуальных действий, осуществляемых для ускорения рассмотрения дела и сроков их осуществления.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было оказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем были поданы ходатайства, которые рассмотрены должностным лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 считает обжалуемое постановление незаконным и несправедливым, поскольку выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права и не подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд, приняв к производству, фактически не рассмотрел его жалобу в части бездействия заместителя прокурора и прокурора г. Феодосии, не дал данному бездействию никакой правовой оценки.

Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что его ходатайства и жалобы по уголовному делу были рассмотрены с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, поэтому нарушения порядка и срока их рассмотрения отсутствуют, противоречит нормам материального права, поскольку они должны были быть рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Считает, что вывод суда об отсутствии в его жалобах и ходатайствах, поданных в условиях пандемии посредством заполнения специальной формы на сайте МВД РФ, адреса электронной почты и простой электронной подписи является необоснованным, поскольку опровергается отсутствием технической возможности отправить любое обращение через сайт МВД РФ без указания адреса электронной почты, а также необходимостью обязательной авторизации и наличием в материалах дела его установочных данных.

Кроме того, указывает, что судом не была дана оценка бездействию руководителя СО ОМВД России по г. Феодосии, которое выразилось в не рассмотрении в установленный УПК РФ срок его жалобы об ускорении расследования (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившей из Феодосийской городской прокуратуры, не вынесении в установленный срок постановления о рассмотрении его жалобы, не сообщении в установленный срок результатов ее рассмотрения и предпринятых для ускорения расследования процессуальных действиях.

Обращает внимание на то, что суд не дал правовой оценки представленным руководителем СО ОМВД России по г. Феодосии «заключениям о рассмотрении ходатайств гражданина ФИО7», которые были вынесены в нарушение требований УПК РФ вместо соответствующих постановлений. 

Просит обжалуемое постановление отменить, признать незаконными и необоснованными действия врио начальника СО ОМВД России по г. Феодосии, выразившиеся в излишнем продлении срока следствия по уголовному делу № на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающее его право на судопроизводство в разумный срок; а также бездействие начальника СО ОМВД России по г. Феодосии, заместителя прокурора и прокурора г. Феодосии, выразившееся в не рассмотрении в установленный УПК РФ срок его жалоб об ускорении расследования, не вынесении в установленный срок постановлений о рассмотрении ходатайств, не сообщении ему о результатах, не указании в постановлениях процессуальных действий, осуществляемых для ускорения рассмотрения дела и сроков их осуществления.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 руководитель СО – начальник СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО1 просит ее оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Возражения мотивированы тем, что согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 707 заявленные в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу ходатайства подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями УПК РФ, однако их регистрация и учет проводятся в порядке, установленном Инструкцией № 707. 

Руководитель СО также указывает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает механизма признания и рассмотрения документов, поступивших посредством сети Интернет, в качестве электронного документа, в случаях, когда такой документ не содержит подписи лица, подавшего жалобу, либо заявившего ходатайство.

Обращает внимание на то, что, несмотря на тот факт, что все ходатайства ФИО7 не содержали его подпись, в связи с чем не подлежали рассмотрению, в целях обеспечения всестороннего и полного расследования уголовного дела на них был дан ответ начальником отделения СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО5Кроме того, указывает, что заключение суда об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства ФИО7 об ускорении расследования от ДД.ММ.ГГГГ является верным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено.Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции изучил материалы поступившей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, исследовал представленные материалы дела, проверил доводы, изложенные заявителем ФИО7, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.Так, из материалов дела следует, что ФИО7 на электронный портал ОМВД России по г. Феодосии были поданы ходатайства: - от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений относительно результатов расследования уголовного дела, а также копий процессуальных документов по отмене постановлений о прекращении уголовного дела, возобновлении производства по делу, продлении срока следствия, предъявлении обвинения, избрании меры пресечения; - от ДД.ММ.ГГГГ № об ускорении расследования дела; - от ДД.ММ.ГГГГ № об ускорении расследования и предоставлении ответа на ранее поданное ходатайство; - от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ему копии постановления дознавателя о выделении материала о причинении телесных повреждений ФИО6 в отдельное производство. Согласно представленным материалам, указанные ходатайства были рассмотрены. На ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № начальником СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен ответ и запрашиваемые документы (№). Ходатайство заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № было рассмотрено в порядке обращений граждан, о чем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ (№). Кроме того, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № было рассмотрено в порядке обращений граждан, о чем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ (№ №). На ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке обращений граждан заявителю ДД.ММ.ГГГГ был также направлен ответ (№).Помимо указанного, ходатайства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются идентичными, последнее ходатайство было также рассмотрено, прокурором г. Феодосии заявителю ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ.Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении ходатайств заявителя, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что жалобы ФИО7 не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ, однако, даже с учетом отсутствия на них подписи заявителя, они были рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что поданные заявителем ходатайства были рассмотрены надлежащим должностным лицом с вынесением соответствующего решения, с направлением ФИО7 ответов. Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы о незаконности и несправедливости постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, решение судом было принято по существу доводов жалобы, является обоснованным и мотивированным. Какие-либо отдельные действия (бездействие) заместителя прокурора и прокурора г. Феодосии по не рассмотрению жалоб ФИО7 обоснованно не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку ни жалоба, ни дополнения к ней, поданные в ходе судебного разбирательства, не содержали указания, в чем именно выразилась незаконность действий (бездействия) указанных должностных лиц, а также, каким образом этими действиями причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднен его доступ к правосудию Требования ФИО7 в этой части не конкретизированы и, по сути, выражают несогласие заявителя с осуществлением прокуратурой своих функций в ходе расследования уголовного дела и изложены в поддержку доводов жалобы, поданной ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, в случае несогласия заявителя с какими-либо действиями (бездействием) заместителя прокурора и прокурора г. Феодосии ФИО7 вправе обжаловать их в судебном порядке самостоятельно путем подачи соответствующей жалобы, отвечающей требованиям ст. 125 УПК РФ.Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе ущемления прав и интересов заявителя, не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО7 по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалоба ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по г. Феодосии по не рассмотрению ходатайств, не вынесению постановлений, не уведомлению о результатах проверки, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.В. Данилова