Дело № 2 -98/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 

<

ДАТА> между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PCR13251149, в соответствии с условиями которого, заемщику был представлен кредит в размере 131 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов 19,75 % годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредитФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчик не выполняет обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика банком было направлено уведомление с требованием о возврате задолженности по договору. 

<

ДАТА> банк уступил ООО «Филберт» права (требования) по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 0315-УП от 

<

ДАТА>. Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. По состоянию на дату перехода прав задолженность ФИО1 по кредитному договору №PCR13251149 перед ООО «Филберт» составляла111 808 рублей 64 копейки. Ответчиком частично была погашена задолженность в размере 53 705 рублей 01 копейка. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ОООФилберт» задолженность по кредитному договору в размере 58 103 рубля 63 копейки, из которых: задолженность по кредиту в сумме 57 803 рубля 63 копейки, неустойка в сумме 300 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» оплаченную государственную пошлину в размере 1 943 рубля 11 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 

<

ДАТА> № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PCR13251149, в соответствии с условиями которого, заемщику был представлен кредит в размере 131 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов 19,75 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Кредитор открыл заемщику кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты VisaClassic№ (п.1.1).

В течение срока кредитования заемщик производит погашение задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, не реже одного раза в месяц в размере не менее 5% от суммы фактической задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на 29 число каждого календарного месяца (п.3.5).

Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику в рамках кредитной линии кредита вместе с процентами за пользование кредитом при нарушении заемщиком обязанности по уплате очередного платежа в сроки, предусмотренные договором (п.5.3.3).

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредитФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № PCR13251149от 

<

ДАТА>. Однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита. 

Как следует из Выписки по счету, ФИО1 неоднократно пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, совершая покупки с использованием карты, производила снятие наличных денежных средств, при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (л.д. 19-20).

Банком в адрес ФИО1 направлялось уведомление о досрочном востребовании задолженности, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.13). 

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно условийкредитного договора № PCR13251149от 

<

ДАТА>, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

<

ДАТА> между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии №-УП, согласно условий которого ООО «Филберт» переданы права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «Балтийский Банк», перечисленные в Реестре, который является Приложением № к настоящему договору.

Согласно выписки из Приложения 1 к договору цессии, ООО «Филберт» переданы права требования в отношении заемщика ФИО1 на сумму задолженности в размере 111 808 рублей 64 копейки (л.д.49).

В адрес ответчика ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору PCR13251149от 

<

ДАТА> задолженности, которая составляет 111 808 рублей 64 копейки (л.д.50).

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № PCR13251149от 

<

ДАТА> составляет 58 103 рубля 63 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

При этом, суд исходит из того, что ООО "Филберт" вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, так как условиямикредитного договора, предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему договору третьему лицу.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № PCR13251149от 

<

ДАТА> в размере 58 103 рубля 63 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1943 рубля 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № PCR13251149от 

<

ДАТА> в размере 58 103 рубля63 копейки, из которых: задолженность по кредиту в сумме 57803 рубля 63 копейки, неустойка в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 января 2019 года.

Судья Е.В.Наумов