Дело № 12-3/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Красногорское 10 марта 2021 года

Судья Красногорского районного суда Алтайского края Исламова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИПБДД ОГИБДД ОтдМВД России по Красногорскому району С.М.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Н.П.

На данное определение ФИО1 принесена жалоба, в которой она указывает на несогласие с вынесенным определением, поскольку полагает, что в действиях водителя К.Н.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Свои доводы обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло массовое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автомобилю "Ниссан Тиана" государственный регистрационный номер №, под управлением Г.Е.В., причинен вред в результате взаимодействия (столкновения) с транспортным средством – автомобилем "Фольксваген Поло" государственный регистрационный номер №, под управлением К.Н.П. Автор жалобы полагает, что вина К.Н.П. в совершении административного правонарушения установлена в полном объеме, а инспектором не дана надлежащая оценка выводам экспертизы. В ходе проведения проверки, по мнению ФИО1, достоверно установлено, что К.Н.П. совершила выезд на встречную полосу движения и спровоцировала ДТП с автомобилем под управлением Г.Е.В. Кроме того, автор жалобы полагает, что при вынесении определения инспектор необоснованно не указала о причинении Г.Е.В. вреда здоровью – не причинившего, а К.Н.П. – средней тяжести. Просила определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

Жалоба также содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В дополнениях к жалобе, поступивших 10.03.2021 года ФИО1, поддерживая доводы основной жалобы, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011 года «Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что исходя из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях К.Н.П. имеется состав указанного правонарушения, поскольку в нарушение п. 9.4, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения она выехала на полосу встречного движения.

Определением судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 16.02.2021 года заявителю восстановлен срок обжалования указанного определения.

В судебное заседание ФИО1, К.Н.П., заинтересованное лицо – С.М.С. не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращается в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о наличии в действиях К.Н.П. которого указывает ФИО1 – ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. По административным правонарушениям, предусмотренным статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Кодекса – один год.

Как следует из материалов дела, события дорожно-транспортного происшествия имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент рассмотрения настоящей жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности К.Н.П. по любому из составов административного правонарушения.

Учитывая изложенное, производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения удовлетворить.

Производство по жалобе ФИО1 на определение инспектора ПБДД ОГИБДД ОтдМВД России по Красногорскому району С.М.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н.П. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии с подачей жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Исламова

.

.