Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Славгородского городского суда 

<

адрес> ФИО9, 

при секретаре ФИО4,

с участием:

ФИО3 и ее защитника ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО3, 22.01.1970г.р., родившаяся в 

<

адрес>, проживающая в 

<

адрес>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 018256 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинила побои ФИО2, а именно, ударила правой рукой областью запястья по лицу с левой стороны в области уха, а также толкнула ее в спину, отчего ФИО10 испытала физическую боль. Причиненные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Действия гр.ФИО3 квалифицированы по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края вынесено вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой, полагая постановление незаконным и подлежащим отмене. Указала, что никаких побоев она ФИО2 не причиняла.

При рассмотрении дела ФИО3 на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям настаивает.

Потерпевшая ФИО2 полагает постановление законным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенном в письменном отзыве на жалобу.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О).

Выслушав доводы ФИО3, пояснения потерпевшей ФИО2, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ (согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях судья выполняет весь комплекс задач по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, проверяя дело об административном правонарушении в полном объеме, и не связан доводами жалобы), проверяя в полном объеме законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям по смыслу указанной нормы относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по указанной выше норме послужили выводы мирового судьи, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинила побои ФИО2, а именно, ударила правой рукой областью запястья по лицу с левой стороны в области уха, а также толкнула ее в спину, отчего ФИО10 испытала физическую боль. Данные повреждения не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи надлежаще мотивированы, установленные обстоятельства подтверждаются представленными по делу и исследованными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности ФИО3 и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 противоречий относительно обстоятельств совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ КоАП РФ, а также неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины, из материалов дела не усматривается. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт причинения ФИО3 физической боли ДД.ММ.ГГГГ при установленных по делу обстоятельствах согласуется со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.

Факт совершения Б.О. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 (п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинила побои ФИО2, а именно, ударила правой рукой областью запястья по лицу с левой стороны в области уха, а также толкнула ее в спину, отчего ФИО10 испытала физическую боль, согласно заключению эксперта №(6) от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Диагноз ушиб уха слева объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не учитывался. Данные повреждения не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 указанного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении;

- рапортами сотрудников полиции о принятии сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут и о том, что в действиях ФИО3, причинившей побои гр.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют признаки уголовного преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ (л.д.4, 11);

- выпиской из медицинской карты о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО2 (место вызова - рабочее место) обращалась за скорой помощью в КЗГБУЗ «Славгородская ЦРБ» с жалобами на головную боль и боль в ухе (л.д. 38-42),

- заключением эксперта № от судебно-медицинской экспертизы гр.ФИО2, согласно которому у нее каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин, отека и гиперемии мягких тканей и т.п.) на голове, шее, туловище, конечностях, на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 не обнаружено (л.д. 14);

- заключением эксперта №(6) от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы гр.ФИО2, согласно которому у нее каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин, отека и гиперемии мягких тканей и т.п.) на голове, шее, туловище, конечностях, на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 не обнаружено. Диагноз ушиб уха слева объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывался (л.д. 45-46);

- показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО5, ФИО6, опрошенных мировым судьей в присутствии законного представителя и школьного психолога ФИО7, и пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ после второго урока они пошли в школьную столовую, ФИО11 показал, что в макаронах был волос. Он показал тарелку ФИО2, которая понесла тарелку поварам. Потом она с поваром ФИО3 отошли к окну и стали разглядывать содержимое тарелки, после того, как ФИО3 сказала, что никакого волоса нет, ФИО2 сказала, что она этот волос отнесет на экспертизу. После указанных слов ФИО3 ударила ФИО2 запястьем руки по уху. В руках ФИО3 при этом ничего не было;

- показаниями несовершеннолетней ФИО8, опрошенной мировым судьей в присутствии законного представителя и школьного психолога ФИО7, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ между поваром ФИО3 и учителем ФИО2 произошла ссора из претензий последней о том, что в тарелке ФИО11 в макаронах был обнаружен волос. Она видела, как ФИО2 и ФИО3 подошли к окну. ФИО3 сказала, что в тарелке не волос, на что ФИО2 сказала, что отдаст содержимое на экспертизу. Потом ФИО3 оттолкнула рукой ФИО2 и ушла (л.д. 

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Показания свидетелей, данные ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласуются письменными объяснениями указанных лиц, отобранными уполномоченным должностным лицом (л.д. 32, 34, 37).

Несмотря на отобрание данных пояснений у несовершеннолетних свидетелей в отсутствие педагога, опрос указанных свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела был произведен с соблюдением требований с ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, в соответствии с которой при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Показания потерпевшей ФИО2 согласуются с иными доказательствами по делу, а также дополнительно представленными ею документами с фотофиксацией нанесенного ей ФИО3 удара по лицу, экспертными заключениями.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 продемонстрировала указанный снимок с первоисточника (мобильного телефона), из которого следует, что снимок был произведен ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после событий, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела, изложенным в протоколе, пояснениям самой потерпевшей о том, что на снимке по ее просьбе учеником ее класса при помощи принадлежащего ей телефона были зафиксированы следы нанесенного ей ФИО3 удара по лицу с левой стороны в области уха.

При этом отсутствие на теле потерпевшей ФИО2 следов повреждений на момент проведения судебной медицинской экспертизы как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам жалобы ФИО3 само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях последней состава административного правонарушения.

Заявление потерпевшей ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, в столовой МБОУ «Славгородская СОШ» ФИО3 причинила ей телесные повреждения, отчего она испытала физическую боль (л.д. 5), судом в качестве доказательства принято быть не может, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям административного процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он опрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии заявления в полиции потерпевшая ФИО2 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

Указанные нарушения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, влекут невозможность использования указанного доказательства, полученного с участием потерпевшей.

С учетом изложенного, заявление потерпевшей ФИО2 (л.д. 5) правомерно не было учтено мировым судьей в качестве доказательства при вынесении обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения. 

Судом учитывается, что иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, который повлек причинение ему физической боли.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО3 совершила в отношении ФИО2 насильственные действия, причинив ей физическую боль. 

В связи с этим, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса, а доводы ее жалобы установленные обстоятельства и выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции от 14.07.2022г, действовавшей на дату ДД.ММ.ГГГГ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Мировым судьей ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом при определении данного размера наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, а потому является справедливым. 

Оснований для снижения размера административного штрафа не усматривается.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день рассмотрения не истек.

С учетом изложенного, поскольку мировым судьей при вынесении обжалуемого заявителем постановления дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам, существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и принципов административного права, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 с.Р.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 в отношении ФИО3, 22.01.1970г.р., оставить без изменения. Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ФИО9