Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Конакова А.П., при секретаре Гладких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, со средним образованием, трудоустроенной, не замужней, детей не имеющей, осуждённой: 

06.07.2020 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 186 УК РФ, к наказанию в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на три года,

фактически задержанной по уголовному делу 13.10.2019 (на одни сутки), в дальнейшем под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Она (ФИО3), имея умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка РФ, в неустановленное время, но не позднее 20 часов 00 минут 13.10.2019 года, находясь у 

<

адрес> по Дунайскому проспекту в Санкт-Петербурге, приобрела из неустановленного источника посредством подбора «закладки» поддельный банковский билет Центрального Банка РФ номиналом 5 000 рублей с серийным номером №. Данный банковский билет изготовлен не производством Гознак, а выполнен способом цветной струйной печати, изображения (серия и номер) - способом цветной электрографии, изображение герба города Хабаровска - способом трафаретной печати. После этого ФИО3, заведомо зная, что данный банковский билет является поддельным, действовала с целью его сбыта из корыстной заинтересованности и получения материальной выгоды, хранила его при себе в целях сбыта. Далее в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут 13.10.2019 года она осуществила сбыт указанного поддельного банковского билета, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 44, передав его продавцу-кассиру под видом подлинного средства платежа при оплате товара стоимостью около 200 рублей, имея умысел на получения сдачи в сумме около 4800 рублей. 

Подсудимая ФИО3 с предъявленным обвинением согласилась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой, зафиксированные на стадии предварительного расследования. ФИО3 показала, что в инкриминируемые ей дату, время и место она по просьбе ФИО6 бесконтактным способом через «закладку» у неустановленного лица приобрела поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, который по собственной инициативе передала кассиру в магазине «Пятёрочка» за мелкий товар, намереваясь получить сдачу около 4800 рублей. У кассира данный банковский билет вызвал сомнения в подлинности, после чего сотрудниками магазина были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли указанный банковский билет, а её задержали (т.1 л.д. 128-132, 141-146). 

Оглашенные протоколы допроса ФИО3 оформлены надлежащим должностным лицом, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, положения пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний, ФИО3 разъяснены. Её допрос производился с участием её защитника-адвоката, необходимые подписи в протоколах проставлены, никакие замечания по результатам состоявшихся допросов от ФИО3 и её защитника в протоколы не занесены. 

Таким образом, суд признает оглашенные протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами. Сопоставляя приведённые ею сведения с другими исследованными судом доказательствами, суд доверяет им, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу, которые исследованы в ходе судебного следствия. 

Учитывая показания подсудимой, суд установил её вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, которая подтвердилась на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, на показаниях свидетелей, заключении судебной экспертизы, других доказательств.

Судом установлено, что 13.10.2019 года в 21 час 39 минут в полицию по телефону поступило сообщение от сотрудника магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, о том, что была произведена оплата товара фальшивым банковским билетом номиналом 5000 рублей. Сотрудники полиции выехали в указанный магазин, изъяли данный банковский билет с реквизитами № и задержали ФИО3, которая принесла явку с повинной о том, что 13.10.2019 года она сбыла в магазине «Пятерочка» поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей (т. 1 л.д. 13-14, 23, 28). 

Также в ходе предварительного расследования проведена технико-криминалистическая судебная экспертиза, согласно выводам которой, денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификация 2010 года) с серийным номером 3Б 5393625 изготовлен не производством Гознак, а состоит из двух листов бумаги, склеенных между собой с помощью клеящего вещества, основные изображения полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати, изображения (серия и номера) выполнены способом цветной электрографии, изображение герба города Хабаровска выполнены способом трафаретной печати, водяные знаки и филигрань имитированы изображениями, выполненными способом монохромной (белой) электрографии на внутренней стороне одного из листов, защитная нить имитирована полоской фольги на полимерной основе с голографическими изображениями, расположенной между листами денежного билета, выходы защитной нити имитированы вырезанием «окон» на листе с реквизитами лицевой стороны денежного билета, имитация ультрафиолетового свечения (УФ-защиты) и инфракрасного поглощения (ИК-защиты) отсутствует, микроперфорация имитирована проколами (т.1 л.д. 106-107). Указанный банковский билет ЦБ РФ следователем осмотрен и обоснованно приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 109-114).

Также в ходе расследования сотрудниками полиции из указанного магазина изъята и просмотрена совместно с подсудимой и её защитником видеозапись, согласно которой ФИО3 13.10.2019 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут передала кассиру в качестве оплаты товара на сумму около 200 рублей поддельную денежную купюру номиналом 5000 рублей с серийным номером № (т.1 л.д. 90-102).

Изложенные обстоятельства, зафиксированные в документах, полностью подтверждаются показаниями свидетелей в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), 13.10.2019 года она работала продавцом-кассиром в магазине «Пятёрочка» по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, 

<

адрес>. Около 20 часов к ней для оплаты товара подошла подсудимая (опознана свидетелем в ходе расследования т.1 л.д. 66-70), которая приобрела товар на сумму около 200 рублей. В качестве оплаты подсудимая передала ей купюру номиналом 5000 рублей, которая вызвала подозрения в подлинности. По данному поводу она обратилась к администратору магазина, который вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 62-64).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), 13.10.2019 года она работала администратором в магазине «Пятёрочка» по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, 

<

адрес>. Около 20 часов к ней обратилась кассир ФИО8 и пояснила, что ���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????����????????�???�??????�????????�????????�????????�????????�?????�??????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�‰�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������–�����?������?�����?������?�����������������?�??????)?�??????)?�??„?????„????)??&????�???�????)????�?�?�?�

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), 13.10.2019 года она сопровождала подсудимую, которая по просьбе ФИО6 у 

<

адрес> по Дунайскому проспекту в Санкт-Петербурге около 19 часов 30 минут забрала «закладку» с поддельной купюрой номиналом 5000 рублей. После этого ФИО3 самостоятельно решила сбыть данную купюру. Они зашли в магазин «Пятёрочка» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где за приобретаемый товар ФИО3 передала кассиру указанную поддельную денежную купюру. Кассир, осмотрев её, сообщила, что купюра имеет признаки подделки и вызвала администратора, а администратор вызвал сотрудников полиции, которые приехали, изъяли указанную поддельную денежную купюру, а также задержали её и ФИО3 (т.1 л.д. 32-37).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), 13.10.2019 года она заказала и оплатила для приобретения бесконтактным способом у неустановленного лица поддельную денежную купюру номиналом 5000 рублей. Ей на мобильный телефон пришло извещение о том, что «закладка» с поддельной купюрой спрятана у № по Дунайскому проспекту. Так как она устала, она попросила съездить за закладкой ФИО3 и ФИО9, которые проживали вместе с ней по одному адресу. Просьба была только о том, чтобы забрать указанную денежную купюру и привезти домой (т.1 л.д. 71-75).

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

При этом показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 43-46, 48-51), о том, что они не знали о действиях ФИО3 с поддельным банковским билетом, не имеют доказательственного значения, являются не относимыми, не могут быть положены в обоснование приговора. 

Суд кладет в обоснование обвинительного приговора в отношении ФИО3 её показания, зафиксированные в ходе предварительного расследования и оглашённые в суде, её явку с повинной, подтверждённые письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из магазина был изъят банковский билет ЦБ РФ, который согласно заключения эксперта выполнен не способом производства Гознак, является поддельным, видеозаписью с камер видеонаблюдения указанного магазина, на которой отображено, как ФИО3 расплачивается указанным поддельным банковским билетом, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО12, о том, что ФИО3 расплатилась поддельными деньгами за товар, ФИО9 и ФИО6 о том, что ФИО1 умышленно приобрела поддельный банковский билет ЦБ РФ и умышленно расплатиться им за товар в магазине, сбыв его. 

Приведенное заключение эксперта является мотивированным, научно обоснованным, экспертиза проводилась лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они дополняют друг друга, подтверждаются перечисленными письменными материалами уголовного дела. Основания для оговора подсудимой перечисленными свидетелями, а также для её самооговора судом не установлены. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, исходя из целей применения уголовного наказания. 

Подсудимая совершила одно умышленное тяжкое преступление. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены, соответственно они не учитываются при назначении наказания.

Суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО3 на момент инкриминированного ей преступления не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла явку с повинной, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, страдает от хронического заболевания органов зрения, трудоустроена, не замужем, детей не имеет.

Таким образом, суд установил и признал следующие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние её здоровья.

Основания для применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть наличие исключительных обстоятельств, основания для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлены.

С учетом изложенного суд, оценив все данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, установил, что ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд пришёл к выводу о том, что исправление ФИО3 для достижения целей наказания будет являться действенным и целесообразным без отбывания ею наказания в виде реального лишения свободы, и применяет положения ст. 73 УК РФ.

По указанной причине приговор Новгородского районного суда Новгородской области в отношении ФИО3, осуждённой 06.07.2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, к наказанию в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, подлежит самостоятельному исполнению. 

Вещественные доказательства по настоящему делу: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, надлежит хранить при материалах дела; поддельный денежный билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийным номером № хранящийся при материалах дела, надлежит хранить при материалах дела.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО3 и необходимости назначения ей за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы условно, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО3 без изменения прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года, возложив на неё обязанности: трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 06.07.2020 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, хранить при материалах дела; поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей с серийным номером 3Б 5393625, хранящийся при материалах дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: копия верна