Дело №2-62/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 06 июня 2018г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя истца ФИО2

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

к ООО «Адреналин» в лице конкурсного управляющего ФИО4

третье лицо ФИО5, ФИО6

о возложении обязанности возвратить имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил возложить обязанность на ООО «Адреналин» возвратить ФИО1 имущество: стереокомплекс «TOTAL CUBE» в количестве 1-го оборудования в комплекте с инструментами, программным обеспечением и запчастями, расположенный по адресу: 

<

адрес> («Владивостокский океанариум» МУПВ «АКВАМИР»); стереокомплекс «TOTAL CUBE» в количестве 1-го оборудования в комплекте с инструментами, программным обеспечением и запчастями, расположенный по адресу: 

<

адрес>А., право на которое у него возникло в силу договора цессии №б/н от 02.03.2016 г с ООО «ЭПИК».

В ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит обязать ООО «Адреналин» вернуть ему стереокомплекс «TOTAL CUBE» в количестве 1-го оборудования в комплекте с инструментами, программным обеспечением и запчастями. Согласно договора ООО «Адреналин» было получено два комплекта оборудования стереокомлекса «TOTAL CUBE», однако на сегодняшний день возвращен только один стереокомлекс. Просила иск удовлетворить.

ФИО5 и ее представитель, ФИО6, представители ООО «Адреналин» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом. Ходатайств о отложении судебного заседания не поступало. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 23.03.2012 между ЗАО ЛК «Восток» (лизингодатель) и ООО «Адреналин», (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 18/2012, согласно которому лизингодатель в соответствии с условиями договоров поставки от 23.03.2012 № 13-03/П12 и № 12-03/П12, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем оборудование - стерео комплекс «TOTAL CUBE» (2 экземпляра) в комплекте с инструментами, программным обеспечением и запчастями, (полный список запчастей указан в приложении № 2 к договору) и передать во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Лизингополучатель использует предмет лизинга в течение всего срока лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением и технической документацией завода изготовителя и не имеет права им распоряжаться, в том числе сдавать в сублизинг без письменного согласия лизингодателя (пункт 1.7 договора).

Согласно договорам купли-продажи № 09/04 от 09.04.2015 г. и возмездной уступки прав (цессии) от 09.04.2015 № 09/04/15, заключенным между ЗАО ЛК «Восток» (цедент) и ЗАО «ЭПИК» (цессионарий,), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2012 № 18/2012, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Адреналин», являющимся лизингополучателем по договору лизинга. Лизингополучатель уведомлен о состоявшейся уступке прав требования надлежащим образом. Таким образом, лизингодателем стало ЗАО «ЭПИК».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 г. (дело № А51- 11553/2015) об удовлетворении требований ЗАО «ЭПИК» к ООО «Адреналин» о взыскании лизинговых платежей и пеней, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 г., установлено, что Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ЗАО «ЭПИК» реализовало предоставленное ему договором финансовой аренды (лизинга) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор. ЗАО «ЭПИК» в адрес ООО «Адреналин» было направлено письмо-уведомление от 22.04.2015 г. исх. № б/н, в котором потребовало возвратить лизинговое имущество. Однако ответчик, получивший уведомление, лизинговое имущество не возвратил.

В дальнейшем между ЗАО «ЭПИК» и ФИО3 был заключен договор цессии № б/н от 02.03.2016 г., согласно с п. 1.2. которого к ФИО3 перешли права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по договору лизинга, а также другие связанные с требованием права (включая возврат имущества).

Истец считает, что к спорным правоотношениям сторон следует применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - ФЗ о лизинге), так как между сторонами существуют договорные отношения относительно спорного имущества.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором. В силу положений ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ о лизинге, лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 г. ООО «Адреналин» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2016 г. по делу № А51- 25200/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Адреналин» включены требования ФИО3 в размере 531 800 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) а также неустойки (пени) и пени в сумме 390 497 руб.

Между тем, включение задолженности по договору лизинга в третью очередь требований кредиторов не является доказательством фактической оплаты предмета лизинга. Доказательства исполнения решения по делу № А51-11553/2015, равно как погашения задолженности по лизинговым платежам и пеням ответчиком в адрес истца не представлены, имущество не возвращено.

Учитывая, что Ответчик предмет лизинга не возвратил, ФИО3 в адрес ООО «Адреналин» (конкурсного управляющего ФИО4), была направлена претензия № 01/03 от 01.03.2017 г. о возврате указанного имущества. На данную претензию был получен ответ, что возврат стереокомплексов будет произведен незамедлительно на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно первоначальных требований, спорный стереокомплекс находится по адресу: 

<

адрес> («Владивостокский океанариум» МУПВ «АКВАМИР»).

Согласно заключения судебной идентификационной экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Приморская торгово-промышленная палата отдел экспертизы и оценки» №020-01-00545 от 03.03.2018г., на момент производства экспертизы аттракцион, установленный по адресу 

<

адрес> (Владивостокский океанариум МУПВ «Аквамир») не соответствует имуществу, указанному в договоре финансовой аренды (лизинга) №18/2012 от 23.03.2012г. и поименованному в представленном паспорте. Идентификация представленного изделия и определение соответствия его имуществу, указанному в договоре финансовой аренды (лизинга) №18/2012 от 23.03.2012г., проводилась по следующим признакам: данные, указанные в технических условиях; эксплуатационной документации; договоре финансовой аренды (лизинга) №18/2012 от 23.03.2012 г.; сведениях с сайта производителя; данные таблички завода-изготовителя; размерные и конструктивные особенности. Каких-либо конструктивных изменений, произведенных не заводом-изготовителем, в конструкции, либо на внешнем корпусе оборудования не выявлено.

Поскольку истцом были уточнены требования в части указания на местонахождение спорного имущества, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что ООО «Адреналин» было получено в лизинг два комплекта стереокомлекса «TOTAL CUBE» ответчики не оспаривали. Истцу возвращен один из указанных комплект, что он подтвердил в судебном заседании. Доказательств возврата второго комплекта стереокомплекса «TOTAL CUBE», ни первоначальному лизингодателю, ни ООО «ЭПИК», ни истцу, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что спорное имущество отсутствует по адресу 

<

адрес> не имеет правового значения. Доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Адреналин» ответчиками не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Адреналин» в лице конкурсного управляющего ФИО4, третьи лицо ФИО5, ФИО6, ООО «ЭПИК» о возложении обязанности возвратить имущество, удовлетворить.

Обязать ООО «Адреналин» возвратить ФИО3 имущество: стереокомплекс «TOTAL CUBE» в количестве 1-го оборудования в комплекте с инструментами, программным обеспечением и запчастями.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.