П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Оренбург 06 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Файзурахманова Р.Н., 

а также представителя потерпевшей Т.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 24.11.2015 Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

-02.02.2016 апелляционным постановлением Оренбургского областного суда назначенное наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы;

- 28.06.2016 по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области освобожден условно – досрочно на неотбытый срок наказания 1 месяц 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 по неосторожности причинил смерть П.Н. при следующих обстоятельствах.

12.07.2017 около 01 часа 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П.Н., действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде падения П.Н. и ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как заведомо знал об аварийном состоянии балкона в спальне квартиры по вышеуказанному адресу, двумя руками толкнул в область грудной клетки П.Н., от чего последняя, споткнувшись об порог балкона, и взявшись двумя руками за перила балкона, которые не выдержали ее веса и обрушились, упала на землю с третьего этажа 

<

адрес> и оказалась придавлена указанными перилами, в результате чего у П.Н. образовались телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей справа, оскольчатого перелома крестца справа, перелома седалищной кости слева с нарушением непрерывности тазового кольца; закрытых переломов VII, VIII, IX ребер слева; закрытого перелома правого поперечного отростка V поясничного позвонка; открытого оскольчатого перелома правой пяточной кости; ушибленной раны подбородка, параорбитальной гематомы справа, ссадин на туловище, конечностях, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть П.Н. наступившей 27.08.2017 в ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга по адресу: 

<

...>, в результате тромбоэмболии легочной артерии и ее ветвей, явившейся осложнением тупой сочетанной травмы тела с развитием флегмоны брюшной стенки, правой подвздошной области правого бедра с развитием тромбоза правой бедренной вены. Таким образом, между вышеуказанными телесными повреждениями и наступившей смертью П.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что П.Н. сама вышла на балкон. Однако балкон находился в аварийном состоянии, перила не выдержали ее веса, и она упала. Сам он в это время находился в другой стороне комнаты. Никаких насильственных действий в отношении П.Н. не предпринимал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. П.Н. его жена. 19.07.2017 года он снял комнату в квартире по адресу: 

<

адрес>. Около 01-30 ч. 12.07.2017 между ним и П.Н. возник словесный конфликт, в ходе которого та стала на повышенных тонах выражаться в его адрес словами нецензурной брани, чем разозлила его. Они с Н. находились у балконной двери. В ходе конфликта Н. повернулась к нему спиной, и он двумя руками толкнул Н. в область спины в направлении балконной двери со словами: «Иди проветрись!». От его толчка Н. сделала шаг вперед, споткнулась о порог балконной двери и, опершись двумя руками о перила балкона, резко выпала вниз, так как перила не выдержали вес последней и обрушились. Он сразу же побежал на балкон и увидел, что на балконе осталась только бетонная плита. Посмотрев вниз, он увидел, что Н. лежит спиной на земле, на пешеходной дорожке, а перила сверху на ней.

В момент, когда он толкнул Н., он всего лишь хотел, чтобы та отошла от него, так как был раздражен, у него не было умысла на причинение телесных повреждений, он не желал, чтобы от его действий та получила телесные повреждения. Ему было известно, что балкон находится в аварийном состоянии, так как при съеме комнаты хозяйка квартиры - Е. предупреждала его и Н. об этом и просила их быть осторожнее. /том 1 л.д. 224-225, 233-236, том 2, л.д. 154-158/

После оглашения в судебном заседании показаний, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их. Виновность в совершении преступления признал в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Представитель потерпевшего Т.Н.И. показала, что П.Н. была ее дочерью, которая ранее состояла в официальном браке с ФИО1, у них двое детей. Затем они развелись, но продолжали поддерживать отношения. 12.07.2017 в дневное время ей стало известно, что Н. находится в реанимации. В этот день ее врачи к дочери не пустили. Вечером 13.07.2017 она смогла пройти в палату к дочери. В ходе разговора с Н. ей стало известно, что 11.07.2017 С. и Н. приехали на съемную квартиру, которую последний снимал для их встреч, чтобы отпраздновать прошедший день рождения С.. Между ними произошла ссора. В момент, когда они находились у балконной двери, Н. повернулась к С. спиной, и последний толкнул ее вперёд. От удара Н. шагнула вперед, и споткнувшись о порог балконной двери, чтобы удержать равновесие, схватилась двумя руками за перила балкона. Перила не выдержали ее веса и обрушились. Н. оказалась на земле.

Свидетель Б.Е.В. пояснила, что П.Н. была ее родной сестрой. П.Н. ранее состояла в браке с ФИО1 12.07.2017 от Т.Н.И. ей стало известно, что П.Н. попала в больницу. Когда она приехала в больницу, то сестра ей рассказала, что ФИО1 толкнул ее на балкон, и она выпала с него. Она сказала, что ФИО1 в ту ночь был в состоянии алкогольного опьянения, и что у последнего накануне был день рождения, который те отмечали. Кому сестра еще, кроме нее и Т.Н.И. рассказывала об этом, она не знает. При ней в больнице посторонних не было. Считает, что у П.Н. не было мотивов оговаривать ФИО1, и про случившееся та ей рассказала правду.

Показания свидетеля П.Н. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель П.Н. показала, что ФИО1 ее сын. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, однако ей не нравилось поведение того, когда тот употреблял спиртное. До февраля 2017 года ФИО1 состоял в браке с П.Н., которую она также характеризует с положительной стороны, но ей также не нравилось, что последняя употребляет спиртное. 13 июля 2017 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что П.Н. упала с балкона 3 этажа квартиры, где тот проживал, и в настоящее время находится в больнице. На ее вопрос, что случилось, сын ей сразу по телефону рассказал, что те распивали спиртное, и между ними произошел конфликт. В ходе конфликта П.Н. подошла к балконной двери. В этот момент он толкнул ту в сторону балкона, и П.Н., зацепившись за перила балкона, вместе с перилами выпала с 3 этажа. Она встречалась с П.Н. в больнице. В ходе разговора та также ей пояснила, что сын в ходе ссоры толкнул ее в сторону балкона и та, уцепившись за перила, выпала с третьего этажа, так как перила не выдержали. Про то, что перила находились в аварийном состоянии, ей также говорил сын. Сын сильно переживал и переживает по данному поводу, ФИО1 постоянно проводил время в больнице вместе с П.Н. /том 1 л.д. 136-139/ 

Показания свидетеля К.Е.В. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель К.Е.В. показала, что у нее имеется в коммунальной квартире 

<

адрес> две жилые комнаты с отдельным входом. С июня 2017 года их снимали ФИО1 и Н.. Она сразу обговорила с П-выми, что балкон в спальне является аварийным, и выходить на этот балкон категорически запрещено. Также она сказала, что в зале есть еще один балкон, на который можно выходить. Это она говорила в присутствии как Н., так и С. Пустоваловых. Она знала о состоянии балконной конструкции, но не обращалась в ЖКХ, так как думала, что сотрудники ЖКХ не отреагируют на ее обращение. 13.07.2017 ей позвонили соседи и сообщили о том, что с балкона спальной комнаты выпала П.Н. /том 1 л.д. 92-94/

Показания свидетеля П.А.Д. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель П.А.Д. показал, что является участковым сотрудником полиции. 13.07.2017 П.Н. опросить не представилось возможным, так как последняя находится в реанимации. Примерно через неделю он снова приехал в указанное лечебное учреждение и побеседовал с П.Н. Так как та еще была слаба, он не стал заполнять протокол опроса, беседа проводилась в устной форме. В ходе беседы П.Н. пояснила, что 11.07.2017 вместе с ФИО1 и двумя его знакомыми распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>, после знакомые ушли в другую комнату спать, а они остались в спальне. Между ними произошел конфликт, в ходе которого она подошла к двери балкона. Они оба знали о том, что балкон был в аварийном состоянии. ФИО1, зная, что на балкон выходить нельзя, толкнул ее в грудь в сторону балкона. От толчка П.Н. споткнулась об порог балкона и по инерции задом вылетела на балкон. Чтобы сохранить равновесие, последняя схватилась руками за перила, но перила балкона не выдержали, и П.Н. выпала с балкона третьего этажа вниз. ФИО1 со своим знакомым занесли ее в квартиру, а затем приехала «скорая помощь». 01.08.2017 он снова приехал в ГБУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга. П.Н. повторно пояснила ему, что выпала с балкона из-за действий ФИО1 Объяснения он дословно отразил в протоколе принятия объяснений от 01.08.2017. П.Н. прочитала заполненный им протокол принятия объяснений. Замечаний и дополнений у той к данному протоколу не было, в связи с чем, та подписала протокол, а также собственноручно написала: «С моих слов записано верно, мною прочитано» и поставила свою подпись /том 1 л.д. 106-109/

Показания свидетеля Г.Т.В. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель Г.Т.В. показала, что с 13.06.2017 по 27.07.2017 она находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга. В середине июля 2017 года к ней в палату поступила П.Н. К П.Н. приходили сотрудники правоохранительных органов. Из разговоров она поняла, что П.Н. упала с балкона ночью, и в тот вечер П.Н. с мужем С. употребляли спиртное. После этого между П.Н. и С. произошла ссора. То, что именно С. толкнул ту с балкона, она не слышала, однако ночью она услышала разговор между С. и П.Н., в котором С. спросил, зачем та сотрудникам полиции рассказала о том, что тот толкнул П.Н. на балкон. На это последняя ответила, что такого не говорила, а С. сказал, что видел объяснения Н. /том 1, л.д. 148-150/

Показания свидетеля М.М.Г. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель М.М.Г. показала, что в период с 13.07.2017 по 27.07.2017 она находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга. С ней в палате также находилась ранее ей неизвестная П.Н. В ходе пребывания в стационаре она узнала, что П.Н. оперлась на перила и упала. Сначала она подумала, что все это произошло в подъезде, но позже услышала разговор П.Н. с другой женщиной, которой П.Н. пояснила, что накануне падения та с бывшим мужем употребляла спиртное. В ходе употребления спиртного между П.Н. и бывшим супругом произошла ссора, в результате которой последний вытолкнул П.Н. на балкон. Так как балкон был аварийный, а П.Н. держалась за перила, те не выдержали, и П.Н. упала с 3 этажа. /том 1 л.д. 154-156/

Вину ФИО1 подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от 14.07.2017, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, где в комнате слева расположена дверь, ведущая на балкон, поверхность которого имеет множественные трещины, ограждения балкона отсутствуют /том 1 л.д. 37/

- протокол осмотра места происшествия от 27.08.2017, согласно которому объектом осмотра является помещение отделения реанимации ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга. В указанном помещении обнаружен труп П.Н. /том 1 л.д. 35/

- заключение эксперта № 1706 от 26.10.2017, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа П.Н. учитывая обстоятельства дела, признаки, обнаруженные при экспертизе трупа, данные медицинских документов и данные лабораторных методов исследования, можно прийти к выводам:

При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела; закрытый перелом лонной кости, седалищных костей, крестца, закрытый перелом правого поперечного отростка L 5; открытый перелом правой пяточной кости; ушибленная рана области подбородка /по данным медицинских документов/; параорбитальная гематома справа /по данным медицинских документов/; множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей /по данным медицинских документов/.

Телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа, являются прижизненными, образовались в срок незадолго до поступления в стационар /что подтверждается характером рубца в подбородочной области, характером краев раны правой пяточной области, характером костных мозолей в проекции переломов костей таза/, образовались при ударе о твердый тупой предмет с неограниченной контактирующей поверхностью, с большой механической силой /что подтверждается характером повреждений/. Характер телесных повреждений /грубый и множественный характер переломов костей таза, «взрывной» перелом правой пяточной кости - по данным медицинских документов/ указывает на то, что травма вероятнее всего образовалась в результате падения с высоты, значительно превышающей высоту собственного роста. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни в момент причинения, поэтому, согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть её наступила тромбоэмболии легочной артерии и ее ветвей, явившейся осложнением тупой сочетанной травмы тела с развитием флегмоны брюшной стенки, правой подвздошной области правого бедра с развитием тромбоза правой бедренной вены. Вывод о причине смерти подтверждается признаками, обнаруженными при экспертизе трупа, перечисленными в описательной части акта и судебно-медицинском диагнозе, данными судебно-гистологического исследования: тонкие кровоизлияния с воспалительной инфильтрацией в мягких тканях брюшной стенки, кровоизлияния и некрозы с воспалительной инфильтрацией в мягких тканях в области крестца, тромбофлебит правой бедренной вены, тромбоэмболия системы легочной артерии, признаки эндокардита митрального и трехстворчатых клапанов, явления перикардита, язва желудка, эрозивный энтерит, перитонит, отек головного мозга и мягкой мозговой оболочки, тяжелые дистрофические изменения почек /акт судебно-гистологического исследования № 4097 от 06.09.2017/. Таким образом, между повреждениями, перечисленными в п.1 и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть её наступила через 46 дней после получения вышеуказанных телесных повреждений /что подтверждается данными медицинских документов/. После получения телесных повреждений, указанных в п.1, П.Н. могла совершать активные действия, ограниченные в объеме /говорить, двигать верхними конечностями/. Учитывая характер и тяжесть имевшихся телесных повреждений потерпевшая не могла ходить. При поступлении и во время нахождения в стационаре потерпевшая занимала вынужденное положение.

Каких-либо объективных данных, в том числе и клинических, свидетельствующих о потере сознания после получения вышеуказанных телесных повреждений при экспертизе трупа не обнаружено. На трупе каких-либо следов, свидетельствующих о перемещении, не обнаружено.

Кровь для судебно-химического исследования не бралась в связи с длительным лечением в стационаре /более 36 часов/. В медицинской карте стационарного больного имеется запись - при поступлении «...Речь смазана. Изо рта резкий запах алкоголя. Не отрицает употребление крепких алкогольных напитков за 3 часа до обращения...» /том 1 л.д. 209-217/

- протокол осмотра предметов /документов/ от 27.10.2017, согласно которому объектом осмотра является лист бумаги формата А 4. По центру данного листа имеется название документа «ОБЪЯСНЕНИЕ». Ниже данной строки: «г. Оренбург, 01.08.2017». На следующих строках имеется запись, выполненная машинописным текстом: «УУП отдела № 4 ….. П.А.Д. Опросил». После чего рукописным текстом написано: «П.Н., ДД.ММ.ГГГГ», а также указаны иные анкетные данный П.Н. Кроме того, посередине листа имеется текст: «со ст. 51 Конституции РФ, ст. 306-308 УК РФ ознакомлен /а/:», после чего стоит подпись П.Н.

Далее документ выполнен рукописным текстом: «Я проживаю по указанному адресу со своей мамой …….». На оборотной стороне документа текст продолжается. На пятой строчке рукописного текста имеется следующая запись: «….. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал на почве ревности, в ходе ссоры С. толкнул меня рукой в грудь, когда я в тот момент находилась у порога открытого проема балкона, сказав при этом: «Иди проветрись». От толчка я задом споткнулась о порог балкона и по инерции вылетела на балкон, при этом схватившись за перилла руками, а т.к. конструкция была в аварийном состоянии, не выдержав моего веса, перилла обломились и я вместе с ними выпала с балкона 3 этажа вниз……. С балкона я выпала от действий С..». Далее с новой строки имеется рукописный текст с другим почерком: «С моих слов записано верно, мною прочитано.», после чего стоит подпись П.Н. и подпись опрашивающего лица /том 1 л.д. 178-183/

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому протокол принятия объяснений от П.Н. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. /том 1 л.д. 184/

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в совокупности с показаниями свидетелей устанавливают одни и также факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимых. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берет данные показания за основу, так как считает их наиболее достоверными и объективными. 

Вместе с тем суд отвергает показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, отрицающего сам факт того, что именно от его действий П.Н. упала с балкона.

В судебное заседание не явились свидетели Ф.Т.Н., И.Т.С., А.А.Ф., А.Э.Р.,С.С.Т. и Д.Д.П. По мнению суда, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. Поэтому суд посчитал законным и обоснованным закончить судебное следствие в отсутствие не явившихся свидетелей и ограничиться исследованными в судебном заседании доказательствами. Участники процесса не возражали.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности. 

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом достоверно было установлено, что 12.07.2017 около 01-30 ч. ФИО1 по неосторожности причинил смерть П.Н.

Анализируя действия ФИО1, суд считает, что он действовал по небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде падения П.Н. и ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как заведомо знал об аварийном состоянии балкона в спальне квартиры, толкнул в область грудной клетки П.Н., от чего последняя, споткнувшись об порог балкона, и взявшись двумя руками за перила балкона, которые не выдержали ее веса и обрушились, упала на землю с третьего этажа 

<

адрес> и оказалась придавлена указанными перилами, получив телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть П.Н.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также то, что ФИО1 характеризуется отрицательно, работает по найму, ранее судим, имеет на иждивении двух малолетних детей. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие тяжкого заболевания, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая, что деяние, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исходя из изложенного и учитывая, что ФИО1 ранее судимый, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период отбывания наказания по предыдущему приговору вновь совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести по неосторожности суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, при этом не находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

В связи с согласием с предъявленным обвинением в ходе предварительного расследования обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом дело рассмотрено с проведением судебного разбирательства по ходатайству потерпевшей, а потому при назначении срока наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Так как ФИО1 совершил преступление по неосторожности, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в колонии - поселении.

Вещественные доказательства по делу: протокол принятия объяснений от П.Н., надлежит хранить при настоящем уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 4 /четыре/ месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, засчитать в срок наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол принятия объяснений от П.Н. - хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пеняскин И.П.

Приговор вступил в законную силу 17.02.2018.