Судья 1-й инстанции Неустроева Н.Н. Дело № 22-1181/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 августа 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авдеевой Н.А. на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 июня 2017 года, которым

отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав заявителя ФИО2, адвоката Авдееву Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя МВД России, УМВД России, МО МВД России «Тутаевский» по доверенностям ФИО1, выразившую согласие с постановлением суда, мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тутаевский» от 30 декабря 2015 года уголовное дело № в отношении ФИО2 по ст. 315 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении материального ущерба в связи с реабилитацией – о взыскании ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу в размере 30-50 %, что составляет 313 436 рублей 91 копейку, за отказ в оформлении допуска к государственной тайне в связи с уголовным преследованием.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Авдеева Н.А. в защиту ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы излагает обстоятельства проводимого в отношении ФИО2 дознания и следствия. Указывает, что ФИО2 устроился на работу исполнительным директором в АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, когда имелось постановление дознавателя о прекращении в отношении него уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления. Обращает внимание, что оформление допуска к государственной тайне в отношении ФИО2 производилась по второй форме через 

<

данные изъяты>, а не через 

<

данные изъяты>. Считает, что основанием для отказа в допуске к государственной тайне явилось нахождение ФИО2 под следствием. Полагает, что имеет место причинно-следственная связь между фактом неполучения надбавки за государственную тайну и незаконного уголовного преследования.

Просит постановление суда от 15 июня 2017 года отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования ФИО2 о взыскании имущественного вреда в связи с реабилитацией.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем МВД России, УМВД России, МО МВД России «Тутаевский» по доверенностям ФИО1, где она считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Суд правильно указал, что неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ФИО2 не назначалась, тем самым, он её и не лишался, ни в связи с уголовным преследованием, ни по иным основаниям. 

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании 313 436 рублей 91 копейки.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка из НАИМЕНОВАНИЕ от 18.07.2017 года № свидетельствует лишь о том, что в отношении ФИО2 проводились мероприятия по оформлению допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, допуск был признан нецелесообразным. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены постановления суда не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авдеевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья