Дело № 1-42/2020 

№...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Новосельцевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сегежского района Республики Карелия Марасанова Н.Н., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Васильковой Н.Б., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., 

при секретаре Хуттер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимого,

осужденного: 

- 16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Мурманска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 26.09.2019 г., дополнительное наказание не отбыто), 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, 

предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района от 11.10.2017 г., вступившего в законную силу 22.01.2018 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

27.04.2018 г. около 08 час. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения у автозаправочной станции «Байт-ойл», расположенной на 712 км автодороги Санкт-Петербург – Мурманск Сегежского района Республики Карелия, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии токсического опьянения, решил управлять автомобилем №..., государственный регистрационный знак №....

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии токсического опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 около 08 час. 00 мин. 27.04.2018 г. сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, после чего начал движение.

27.04.2018 г. около 08 час. 57 мин. в пути следования по автодороге Санкт-Петербург – Мурманск Сегежского района Республики Карелия на 738 км, ФИО2, в состоянии токсического опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району в ходе разбирательства выявили у ФИО2 признаки опьянения, в связи с чем, последний 27.04.2018 г. в 09 час. 50 мин. был направлен на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №..., проведенного 27.04.2018 г. в 11 час. 55 мин. у ФИО2 установлено состояние токсического опьянения. Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований №... у ФИО2 обнаружено: амфетамин, тетрагидроканнабиловая кислота. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Подтвердил также, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно. 

Защитник Василькова Н.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Марасанов Н.Н. также не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое произведено дознавателем, на основании ходатайства ФИО2 и его защитника, применено правильно, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Судом установлено, что ФИО2 добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив соблюдение условий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также учитывая, что максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд, заслушав подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Давая оценку доказательствам, изложенным в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о том, что выдвинутое обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Данными, характеризующими личность подсудимого, являются следующие: ранее не судим, военнообязанный, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, 

<

...> в 2018 году привлекался к административной ответственности по линии ПДД (по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ), 

<

...> на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, инвалидности не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

...> малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО2 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имеющего альтернативные санкции, должно быть назначено в виде обязательных работ на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для исполнения назначаемого наказания в виде обязательных работ не имеется. Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечает целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания суд руководствуется ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к обязательным работам не применятся. 

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 16 октября 2018 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 26.09.2019 г., дополнительное наказание не отбыто.

Учитывая, что настоящее преступление совершено до постановления приговора мировым судьей судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 16 октября 2018 года, при назначении окончательного наказания подлежат применению правила ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, с назначением окончательного наказания путем частичного сложения, как основного, так и дополнительного вида наказания, с зачетом в срок основного наказания в виде обязательных работ отбытого ФИО2 по приговору от 16 октября 2018 года наказания в виде обязательных работ. 

При этом, суд учитывает положения ч. 2 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью, как дополнительный вид наказания, устанавливается на срок до трех лет и полагает возможным не выходить за указанные рамки.

Оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. Вместе с тем, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 16 октября 2018 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание в виде обязательных работ отбытое им полностью наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 16 октября 2018 года в размере 200 часов обязательных работ. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2018; чек алкотестера; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2018; протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование; чек медицинского прибора алкотестер; акт медицинского освидетельствования №... от 27.04.2018; справку о результатах химико-токсикологических исследований от ХХ.ХХ.ХХ.; справку о ранее допущенных административных правонарушениях на ФИО2; карточку операции с ВУ на ФИО2; копию водительского удостоверения ФИО2; карточку учета транспортного средства; копию договора-купли продажи автомобиля №...; постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 11.10.2017; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2018; уведомление №... от 22.05.2018 г., оптический диск CD-R 700МВ с видеофайлами, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

- автомобиль 

<

...>, имеющий идентификационный номер №..., хранящийся на автостоянке 

<

...> по адресу: ... (т.1 л.д.124) – вернуть по принадлежности собственнику свидетелю ФИО1

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде и на предварительном следствии, выплатить их средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления.

Судья Е.А. Новосельцева