ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю. Ю.,

с участием помощника прокурора Патлатого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-357/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора меры квартир от 08.07.2004. С 23 сентября 2004 года в спорной квартире зарегистрирована ответчик ФИО3, которая с 2008 года в данной квартире не проживает, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Регистрация ответчика в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения жилым помещением. Ссылаясь на положения ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, ст.ст.209 и 304 ГК РФ, ответчики просят признать ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 исковые требования и изложенные доводы поддержали, дополнительно пояснили, что ответчик ФИО3 приходится им матерью. В 2004 году они по договору мены обменяли занимаемую ими квартиру на условиях социального найма, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на спорную квартиру, собственниками которой в результате обмена стали истцы. Ответчик была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи. В 2008 году ФИО3 стала проживать с сожителем и выехала из спорной квартиры, забрав свои личные вещи, проживает в пос.Левинские Пески, уплату жилищно-коммунальных платежей не производит, желания вселиться в спорную квартиру не проявляла, в чем истцы ей не препятствовали. Никаких соглашений с ответчиком о пользовании спорным жилым помещением истцы не заключали. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает право владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, препятствует распорядиться им по своему усмотрению. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении 23 июля 2018 года судебной повестки (л.д.32). Сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам, суд не располагает. Заявление об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика не поступало.

Суд, в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело с согласия истцов в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, не представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и доказательства уважительность причин неявки; что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав объяснения истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в ранее занимаемом жилом помещении по причине выезда из него, Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора мены квартир от 08 июля 2004 года принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 с определением каждой ? доли жилого помещения (л.д. 9-10).

Мать истцов – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была зарегистрирована в спорном жилом помещении, как член семьи, 23.09.2004 года (л.д. 8). 

В 2008 году ответчик ФИО3 добровольно выехала на постоянное место жительства в пос.Левинские Пески Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, где и проживает в настоящее время, намерений вселиться в спорное жилое помещение с момента выезда не имела и не имеет, оплату жилищно-коммунальных платежей не производила и не производит. Истцами ответчику препятствия в проживании в спорной квартире не чинились.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором мены квартир от 08 июля 2004 года, который 21 июля 2004 года в установленном порядке был зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.9, 38); справкой ЖЭУ АО «Таймырбыт» (л.д.8) и выписками из финансово-лицевого счета (л.д.31-34), согласно которым в спорной квартире зарегистрированы: с 05.08.2004 истец ФИО2; с 23.09.2004 истец ФИО1 и ответчик ФИО3; свидетельствами о рождении ФИО1 и ФИО2 (л.д.39-40), из которых следует, что ответчик ФИО3 приходится матерью истцам; сведениями, предоставленными руководителем территориального отдела в пос.Левинские Пески ФИО4 посредством телефонной связи (л.д.25), согласно которым ФИО3 проживает в пос.Левинские Пески. 

Подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании пояснили, что с истцами и их матерью ФИО3 знакомы с детства. Ранее они проживали в 

<

адрес>. В 2004 году переехали проживать по адресу: 

<

адрес>. В 2008 году ФИО3 стала проживать с мужчиной и из спорной квартиры выехала, забрала свои вещи, проживает в пос.Левинские Пески, о чем свидетелям известно из общений с истцами и ответчиком. В спорной квартире личных вещей ответчика нет. Истцы не чинили матери препятствий в проживании в спорном жилом помещении. 

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает показания свидетелей достоверными и правдивыми. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, не представлено. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражения по заявленным требованиям, доказательства, опровергающие доводы, изложенные в исковом заявлении, суду не представила, в судебное заседание не явилась, о порочности представленных истцом доказательств не заявляла, равно, как не ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО3 добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства; препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились; оплату жилищно-коммунальных платежей ответчик не производит; не проживает в спорном жилом помещении длительное время.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным, ФИО3 фактически отказалась от пользования спорным жилым помещением.

Наличие регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права собственников по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истцами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 руб., уплата которой подтверждается чеком ордером от 09 июня 2018 года (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку 

<

адрес>, утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

Судья О.К. Уланова

Заочное решение принято судом в окончательной форме 30 июля 2018 года.