РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., при секретаре судебного заседания Березовской А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2017 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.07.2016г. по 30.12.2016г. в размере 75 219 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу №2-728/2016 от 30.06.2016г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.09.2016г., с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 41 103,46 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.02.2015г. по 30.06.2016г. (день рассмотрения дела судом) в размере 30 000 руб. Фактически недоплаченное страховое возмещение поступило на счет истца 30.12.2016г. в связи с чем, на основании Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) за период с 01.07.2016г. по 30.12.2016г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая добровольно им не выплачена.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признает, просил суд применить ст.333 ГК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 23001 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу №2-728/2016 от 30.06.2016г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.09.2016г., с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 144 779,32 руб., из них недоплаченное страховое возмещение в размере 41 103,46 руб.; штраф в размере 10 275,86 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.02.2015г. по 30.06.2016г. (день рассмотрения дела судом) в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 17 400 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 указанного Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.53 Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из буквального толкования абз.4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в абз. 2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки является обязательным, в случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

По данному же делу установлено, что вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу №2-728/2016 от 30.06.2016г. рассмотрены требования ФИО3 как о взыскании страховой выплаты, так и о взыскании неустойки за ее несвоевременную выплату за период с 10.02.2015г. по 30.06.2016г. (день рассмотрения дела судом).

В соответствии с абз.2 п.55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015, на основании абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичное требование содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с чем, ответчик был обязан выплатить истцу неустойку до дня фактического исполнения своих обязательств по договору.

Платежным поручением №146100 от 30.12.2016г. ответчик выплатил присужденные на основании вышеуказанного решения денежные средства в сумме 144 779,32 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 41 103,46 руб.

Следовательно, по состоянию за период с 01.07.2016г. по 30.12.2016г. ответчик был обязан выплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 74 808 руб., из расчета (41 103,46 руб. х 1%) х 182 дня (с 01.07.2016г. по 29.12.2016г.), где 41 103,46 руб.- недоплаченное страховое возмещение, 1% - размер неустойки, 182 дней – период просрочки уплаты недоплаченного страхового возмещения.

В своих возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении судом ст.333 ГК РФ.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 41 103,46 руб. и размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 74 808 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки – до 20 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона об ОСАГО).

Учитывая тот факт, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не была добровольно выплачена ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., из расчета 20 000 руб. х 50 %, где 20 000 руб. – сумма неустойки присужденная судом и 50 % - размер штрафа.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г., №382-О-О отмечено, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которым устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Стоимость, оказанной истцу юридической помощи в размере 10 000 руб., суд считает чрезмерно завышенной. С учетом количества судебных заседаний, разумности, и справедливости, суд считает соответственно, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 8 000 рублей. 

Согласно со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.07.2016г. по 29.12.2016г в сумме 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать в его пользу 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 800 (Восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова