УИД: 26RS0№-57

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> СК ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника ФИО4, представителей потерпевшего ФИО5 – ФИО9, ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> Предгорный муниципальный округ 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Предгорный районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Согласно обвинения ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Camry Toyota Camry», регзнак №, двигаясь по 

<

адрес> МО 

<

адрес> в направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, у здания № «а» по 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;

п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 8.1. (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответству-ющего направления, а если они отсутствуют или неисправны, – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 

п. 9.9. ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам; 

п. 9.1 (1) ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой,

пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Акцент Hyndai accеnt» регистрационный знак № 126, под управлением ФИО5, чем создал опасность для движения и причинил вред последнему, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. 

Согласно предьявленного следствием обвинения ФИО1 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался по разделительной сплошной полосе, двигался по встречной левой полосе движения, при выполнении маневра создал опасность для движения. 

В результате ДТП водителю автомобиля «Хендэ Акцент Hyndai accеnt» ФИО5, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 17.11.2022г. причинен тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый и его адвокат просили о прекращении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО10 не возражала на удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой ст. 24 УПК РФ. На основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по которым согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности составляет 2 года со дня его совершения. В настоящее время этот срок истек.

В связи с этим ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Хендай Акцент» регистрационный знак № – находящийся под сохранной распиской у ФИО6 вернуть по принадлежности собственнику.

- автомобиль марки «Тойота Камри» регистрационный знак К № регион – хранящийся под сохранной распиской у ФИО7 вернуть по принадлежности собственнику.

- видео файл фрагмента дорожно – транспортного происшествия от 27.08.2022г. и фотоизображения на оптическом диске, два видео файла фрагмента дорожно – транспортного происшествия и фотоизображения на оптическом диске – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Масленников