Дело № 2-4471/2025 

22 сентября 2025 года 

УИД 29RS0014-01-2025-006182-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Opel» с гос. рег. знаком 

<

№>. 

<

Дата> истец обратился с заявлением о страховом случае, страховщик в установленный срок направление на ремонт не выдал. 

<

Дата> в адрес ответчика направлена претензия. Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 

<

Дата> в удовлетворении требований ФИО3 отказано. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 7000 руб., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 379776 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в суде уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 302706 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., остальные требования остались без изменения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в суде с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не высказал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения. 

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.

Неустойка в данном случае подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком 

<

№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Opel Zafira» с гос. рег. знаком 

<

№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

№>.

<

Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

Дата> 

<

№>-П.

<

Дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

Дата> финансовая организация отправила по адресу регистрации истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5, расположенную по адресу: ..., с лимитом ответственности 100000 руб. (номер почтового идентификатора 80084983732376).

<

Дата> в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Финансовая организация письмом от 

<

Дата> 

<

№> уведомила истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

<

Дата> в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта в соответствии с действующим законодательством.

Финансовая организация письмом от 

<

Дата> 

<

№> уведомила истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

<

Дата> в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта в соответствии с действующим законодательством и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием полной информации о нахождении СТОА, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Финансовая организация письмом от 

<

Дата> 

<

№> уведомила истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

<

Дата> истец подал финансовому уполномоченному обращение № 

<

№> в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

<

Дата> решением финансового уполномоченного № 

<

№> установлено отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, расходов на оплату юридических услуг было отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к финансовой организации.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№>, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанным решением суда с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 73600 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 39300 руб., убытки в размере 107382 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

<

Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензий) о выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Финансовая организация письмом от 

<

Дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

Дата> обратился к финансовому уполномоченному (обращение № У-24-126908) с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

<

Дата> финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением 

<

№>.

<

Дата> финансовым уполномоченным вынесено решение № 

<

№>, которым с финансовой организации в пользу истца взысканы неустойка за период с 

<

Дата> по дату фактического исполнения финансовой организацией решения суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 73600 руб., исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73600 руб., но не более 400000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период начиная с 

<

Дата> по дату фактического исполнения финансовой организацией решения суда в части взыскания убытков в сумме 107382 руб., начисляемые на сумму убытков в размере 107382 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

<

Дата> финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 

<

Дата> в полном объеме, выплатив истцу 77069 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

<

Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензий) о выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 

<

Дата>.

Финансовая организация письмом от 

<

Дата> уведомила истца об отказе в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> требование ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 

<

Дата>, истец обратился с иском в суд. 

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления. В свою очередь, ответчик просит в письменном ходатайстве оставить иск без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд после вынесенного финансовым уполномоченным решения от 

<

Дата>.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В данном случае решение финансовым уполномоченным принято 

<

Дата>, вступило в законную силу оно по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 

<

Дата>. Исковое заявление согласно почтовому конверту направлено в суд 

<

Дата> (ШПИ 

<

№>), то есть без пропуска установленного законом срока.

Вместе с тем, судом установлено, что требования о взыскании неустойки было предметом рассмотрения финансовым уполномоченным по обращению истца от 

<

Дата>, по которому принято решение от 

<

Дата> о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» неустойки с 

<

Дата> по дату фактического исполнения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№> в части взыскания страхового возмещения в сумме 73600 руб. исходя из размера 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73600 руб., но не более 400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В своем обращении финансовому уполномоченному от 

<

Дата> истец не указывал период, за который просил взыскать с САО «ВСК» неустойку. В обращении финансовому уполномоченному от 

<

Дата> (ШПИ 

<

№>) истец указал период взыскания в свою пользу неустойки с 

<

Дата> по 

<

Дата>, что и в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление подано в суд без нарушения установленного законом срока, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по данному основанию надлежит отказать. 

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 

<

Дата> включительно, а неустойка начислению с 

<

Дата>. Ответчиком страховое возмещение в натуральной форме в виде выдачи направления на ремонт не произведено, страховое возмещение по решению суда на сумму 73600 руб. выплачено истцу 

<

Дата>, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Надлежащий размер страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения гражданского дела 

<

№> Ломоносовским районным судом г. Архангельска и составляет 73600 руб., а также расходы по претензии в размере 5000 руб., которые также включены в состав страхового возмещения. 

Истцом заявлен ко взысканию период неустойки с 

<

Дата> по 

<

Дата>, ее размер определен исходя из суммы страхового возмещения 73600 руб.

Расчет неустойки по страховому случаю на дату выплаты страхового возмещения в полном объеме выглядит следующим образом: 

- с 

<

Дата> по 

<

Дата> (517 дней) составляет сумму 303442 руб. 84 коп. (73600 х 1 % х 517 – 77069,16).

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за указанный период в размере 302706 руб., в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в заявленном размере 302706 руб.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 302706 руб. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

В силу положений ст. 15 Федерального закона № 123 установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

Истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. и составлению искового заявления, представлению интересов в суде в размере 20000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от 

<

Дата>, чеками об оплате. 

Услуги истцу оказаны, претензия составлена и направлена в страховую компанию, обращение составлено и направлено финансовому уполномоченному исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет сумму 34000 руб. (7000 руб. – за составление претензии, 7000 руб. – за составление обращения, 10000 руб. – за составление иска, 10000 руб. – за участие в судебном заседании). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10068 руб. ((302706 – 300000) * 2,5 % + 10000 = 10067,65).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (

<

№>) в пользу ФИО3 (

<

№>) неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 302706 руб., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., всего взыскать 336706 (Триста тридцать шесть тысяч семьсот шесть) руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10068 (Десять тысяч шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.