дело № 2-647/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области 

В.Б. Лобачева, 

при секретаре М.М. Ахмедовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что 7 ноября 2017 года «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 1308530 руб. 71 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 процентов готовых от суммы кредита, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заёмщиков от несчастных случаев от 

<

дата>, заключённому между заёмщиком, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 7 ноября 2017 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заёмщику кредит в полном объёме. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял. Задолженность перед банком составляет 1288375 руб. 85 коп., в том числе 1220169 руб. 52 коп.-сумма основного долга по кредитному договору, 68206 руб.33 коп.- сумма процентов за пользование денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1288375 руб.85 коп., в возврат государственной пошлины 14641 руб. 88 коп., также просит обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) № путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества- автотранспортного средства MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) № в размере 1323750 руб.

Определением суда от 13 ноября 2018 года к участию в деле привлечён в качестве соответчика собственник автомобиля MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) №- П.Д. Джумалей. 

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился. Представлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена по последнему известному месту жительства своевременно и надлежащим образом, путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией с уведомлением. 

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлён о явке в суд своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик П.Д. Джумалей в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, уведомлён о явке в суд своевременно и надлежащим образом. Представил возражения, в которых указал, что приобрёл у ФИО1 09.02.2018г. автотранспортное средство MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) №, является добросовестным приобретателем, не знал, что автомобиль находится в залоге, ФИО1 при продаже автомобиля представила справку о погашении кредита. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части наложения ограничения в виде запрета на вышеуказанный автомобиль. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч.2 ГК РФ).

Судом установлено, что 7 ноября 2017 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключён кредитный договор №, целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автотранспортного средства MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 07.11.2017г. 

Согласно условиям договора банк предоставил заёмщику кредит в размере 1308530,71 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 16,90% годовых под залог транспортного средства – MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) №.

«Сетелем Банк» ООО надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путём перечисления денежных средств на текущий счёт заемщика, что подтверждается выпиской по счёту 07.11.2017г. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 10.09.2018 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1288375 руб. 85 коп., в том числе 1220169 руб. 52 коп.-сумма основного долга по кредитному договору, 68206 руб.33 коп.- сумма процентов за пользование денежными средствами.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, свой расчёт ответчик суду не представил. Судом расчёт задолженности проверен, признан математически верным.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору № от 07.11.2017 в размере 1288375 руб. 85 коп. в рамках заявленных истцом требований.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору был заключён договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство –MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договору № от 07.11.2017г.

Согласно п.3.4, 3.5 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, клиент не вправе отчуждать предмет залога без согласия банка, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или не вытекает из существа залога, клиент не вправе передавать предмет залога в аренду третьим лицам, а также использовать его для осуществления коммерческой деятельности, в том числе деятельности по перевозке грузов и /или третьих лиц в качестве пассажиров (такси) без предварительного письменного согласия с банком. 

В соответствии с кредитным договором залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объёме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и реализацией расходов. 

Таким образом, стороны согласовали между собой условия залога. Договор залога заключён, письменная форма договора соблюдена.

Досудебное требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 350 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, согласно карточке учёта транспортного средства, паспорту транспортного средства в настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчик П.Д. Джумалей, который приобрёл его по договору купли-продажи от 16.02.2018.

Вышеуказанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору № от 07.11.2017г.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заёмщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заёмщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора.

08.12.2017 залогодержателем была внесена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о спорном транспортном средстве, присвоен регистрационный №.

Судом установлено, что на момент приобретения ответчик ом и по настоящее время автомобиль марки MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) № является предметом залога.

Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, поскольку по состоянию на 16.02.2018 года информация о наличии у спорного автомобиля статуса заложенного имущества была размещена на сайте нотариальной палаты, то есть находилась в открытом доступе, ответчик имел возможность проверить приобретаемое имущество на предмет наличия у него обременений и при должной заботливости и осмотрительности должен был узнать о том, что автомобиль находится в залоге у «Сетелем Банк» ООО. 

С учётом изложенного ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных пп. 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога, материалы дела таких оснований не содержат. 

Ответчик П.Д. Джумалей представил справку «Сетелем Банка» ООО, о том, что на 22 января 2018 года ФИО1 погашен кредит (на приобретение автомобиля MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) №) в размере 500 000, 71 руб. Однако истец представил в суд информацию о том, что вышеуказанная справка, прилагаемая ответчиком, является поддельной, «Сетелем Банк» ООО данную справку не выдавал, по состоянию на 29 ноября 2018 года задолженность ФИО1 по договору № не изменилась. 

При указанных обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что П.Д. Джумалей предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Кроме того, наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Таким образом, П.Д. Джумалей, приобретая данное транспортное средство, приобрёл и права залогодателя, как новый собственник.

С учётом изложенного, суд считает не обоснованными доводы П.Д. Джумалея, изложенные в возражении на исковое заявление. 

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14641 руб.88 коп., данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 7 ноября 2017 года в размере 1288375 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят пять) руб. 85 коп., из которых: основной долг по кредитному договору -1220169 руб. 52 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность- 68206 руб. 33 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) № путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 14641 руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 4 декабря 2018 года). 

Судья В.Б. Лобачева