Мировой судья Волкова Л. Г. 12-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 22 мая 2017 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием защитника Потаповой С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Потаповой С. Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> охранника ОО «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Потапова С. Н. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой с постановлением не согласилась, просит постановление отменить, дело прекратить.

В обоснование жалобы указано на невиновность ФИО1, нарушение процедуры привлечения к ответственности и недопустимость доказательств.

ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно постановлению дата в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> автодороги «

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> номер «№ в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно показаниям свидетелей О.П., Ю.С. Б.Т., Д.В. после ДТП возле автомобиля 

<

данные изъяты> номер «№» обнаружен ФИО1, других лиц не обнаружено.

Изложенное опровергает показания свидетеля П.В. об управлении указанным автомобилем и доводы о невиновности ФИО1, а также подтверждает выводы мирового судьи о том, что данным автомобилем управлял ФИО1

Оснований сомневаться в правильности и достоверности показаний свидетелей О.П., Ю.С., Б.Т., Д.В. не усматривается. Показания свидетеля П.В. обоснованно получили критическую оценку в оспариваемом постановлении.

Как видно из рапортов сотрудников полиции, схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии и протокола об административном правонарушении, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> номер «№» по адресу: 

<

данные изъяты>. автодороги «

<

адрес>.

Процедура привлечения ФИО1 к ответственности соблюдена, права ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена. В связи с чем, несостоятельны доводы защитника о нарушении процедуры привлечения к ответственности.

Извещением о раненном при ДТП, справкой о результатах химико-токсикологических исследований и справкой БУ 

<

данные изъяты> о крови подтверждается состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством, в том числе концентрация этанола в крови 

<

данные изъяты> промилле, соответствующая 

<

данные изъяты> мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

Вопреки доводам жалобы нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, допущено не было. Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств и принимается судом во внимание.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 не согласился с привлечением к ответственности.

Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Возражения ФИО1 против привлечения к ответственности суд исследовал и не находит оснований для их удовлетворения.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Потаповой С. Н. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. М. Тельминов