РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Ткачеве В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0024-01-2025-002330-52 (2а-1735/2025) по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Усольского муниципального района Иркутской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец мотивирует свои требования тем, что им как собственником земельного участка в администрацию Усольского муниципального района Иркутской области было подано заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) и землями, государственная собственность на которые не разграничена. Данное заявление зарегистрировано (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, которым Управление по распоряжению муниципальным имуществом администрации Усольского муниципального района Иркутской области сообщило о том, что принято решение о отказе в предоставлении муниципальной услуги по основаниям: в соответствии с п.п. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. Управлением по распоряжению муниципальным имуществом администрации Усольского муниципального района Иркутской области выявлено, что на земельном участке государственная собственность на который не разграничена располагается часть объекта капитального строительства, имеющая признаки самовольной постройки.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения ( в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 названного кодекса (подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие на перераспределяемых земельных участках объекта недвижимого имущества, который не находится в государственной или муниципальной собственности, а также в собственности других граждан или юридических лиц, возведенного заявителем и находящегося в его пользовании, не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения образуемого земельного участка и его перераспределении.

С учетом изложенного, просил: признать незаконным решение Управления муниципальным имуществом Администрации Усольского муниципального района Иркутской области об отказе в оказании государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), изложенное в письме (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Администрацию Усольского муниципального района Иркутской области обязанность повторно рассмотреть заявление за (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) с землями право собственности не разграничено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков администрации Усольского муниципального района Иркутской области, Управление по распоряжению муниципальным имуществом администрации Усольского муниципального района Иркутской области - ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых она просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, ранее требования не признавала. 

Представитель заинтересованного лица Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представила отзыв.

Представитель заинтересованного лица ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее поясняла, что действительно на спорном участке находятся линии, которые они обслуживают, и по которым подключен гараж административного истца. 

Обозрев правоустанавливающие дело, запись земельного участка, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации Усольского муниципального района Иркутской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты).

Управление по распоряжению муниципальным имуществом администрации Усольского муниципального района Иркутской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в ответ на заявление сообщило ФИО1 о том, что принято решение об отказе в предоставлении ему муниципальной услуги по основаниям: в соответствии с п.п. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. 

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленных порядка и сроков его принятия.

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего кодекса (абзац 2 пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего кодекса.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в числе оснований принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены следующие: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего кодекса (подпункт 3), образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего кодекса (подпункт 9).

При этом, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах, включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, здание – гараж, с кадастровым номером (данные изъяты), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ год, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности на основании технического плана здания, выдан ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределения земельного участка (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты), заключенный между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (ООО «Иркутскэнергосбыт») и ФИО1 на подачу потребителю электрической энергии по адресу: 

<

адрес>.

Управлением по распоряжению муниципальным имуществом администрации Усольского муниципального района Иркутской области выявлено, что на земельном участке государственная собственность на который не разграничена располагается часть объекта капитального строительства, имеющая признаки самовольной постройки.

Доказательств того, что расположенные на образуемом земельном участке объекты недвижимости, в том числе незавершенные строительством, находятся в государственной, муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц в материалах дела не имеется.

Поэтому к доводу административных ответчиков о том, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, суд относится критически, так как наличие на перераспределяемом земельном участке объекта недвижимого имущества, который не находится в государственной или муниципальной собственности, а также в собственности других граждан или юридических лиц, возведенного заявителем и находящегося в его пользовании, не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в перераспределении земельного участка.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025) (кассационное определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты)). 

Однако при этом судом установлено, что на спорном земельном участке проходит Высоковольтная линия 0,4 кВ д.Архиереевка, установлена охранная зона, что подтверждается отзывом представителя заинтересованной стороны и представленным документов, а так же распоряжением Управление по распоряжению муниципальным имуществом администрации Усольского муниципального района Иркутской области (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута в целях строительства объекта электросетевого хозяйства, схемой расположения границ, с приложением лист 4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные ответчики не выяснили, все обстоятельства по испрашиваемому земельному участку, а именно не выяснили, те обстоятельства, что приведет или не приведет перераспределение к возникновению препятствий для обслуживания линий заинтересованных лиц или иным образом нарушит рациональное использование территории общего пользования, как расположен гараж административного истца, находиться ли он в границах участка спорного или в собственности административного истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указание в ответе Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации Усольского муниципального района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации как на основание отказа в перераспределении земельных участков является неправомерным.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Однако, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принять органом местного самоуправления при реализации полномочий органа.

В абзаце 4 названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

При этом надлежащим способом восстановления права административного истца, с учетом того обстоятельства, что суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц, будет возложение на административного ответчика обязанности повторного рассмотреть заявление за (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) с землями право собственности не разграничено, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования ФИО1 к Администрации Усольского муниципального района Иркутской области о признании решения незаконным, возложении обязанности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Усольского муниципального района Иркутской области о признании решения незаконным, возложении обязанности – удовлетворить. 

Признать незаконным решение Управления муниципальным имуществом Администрации Усольского муниципального района Иркутской области об отказе в оказании государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), изложенное в письме (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Администрацию Усольского муниципального района Иркутской области и Управления муниципальным имуществом Администрации Усольского муниципального района Иркутской области обязанность повторно рассмотреть заявление за (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) с землями право собственности не разграничено.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2025