РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2017 по иску ФИО1 ФИО6 к ТСЖ «Городок» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Городок» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что он проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, с 2009 г. по март 2017 г. В результате бездействия ТСЖ «Городок» по не устранению протеканий кровли крыши ему был причинен ущерб, который составил 

<

данные изъяты> рубль, что подтверждается отчетом №. Он неоднократно обращался к Ответчику с просьбой провести осмотр жилого помещения и составить акт о пролитии, произвести ремонт кровли, но ни одного ответа ему не поступало, ремонт ни разу не производился, в результате чего крыша постоянно протекала. Факт пролива также подтверждается решением Безенчукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом, в квартире усматривались следы протечек на потолке и стенах, обои местами отслоились, покрыты грибком, на потолке покрытия из потолочной плитки местами отслоились, оконные блоки прогнили и не закрываются, блоки межкомнатных дверей осели, бруски коробок прогнили и не закрываются, окраска отслоилась, на полу зыбкость деревянного покрытия.Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Городок» он понес материальный ущерб.ДД.ММ.ГГГГг. он направил претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако ответа не получил.В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.309, 151, 1064 ГК РФ, ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ТСЖ «Городок» в его пользу в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Красноармейского райсуда для участия в деле в качестве 3 лица привлечен собственник жилого помещения администрация г.

<

адрес> МР 

<

адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит также взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% взысканной судом суммы. Уточнил, что просит взыскать указанную им сумму за весь период проживания, в связи с проливом квартиры, так как с 2010г. в данном жилом помещении начались протечки крыши, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. В данной служебной квартире он проживал по найму до весны 2016г. Последняя протечка крыши была в период с осени 2015г. по весну 2016г. В январе 2017г.,когда он уже не жил в данной квартире, он произвел ее осмотр вместе с оценщиком, которым был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с ее заливом в период с 2015-2016г. Однако сам он никаких восстановительных ремонтных работ в связи с указанным расчетом не производил. Доказательств проведения им восстановительных ремонтных работ после предыдущих протечек также нет.Доказательством пролива квартиры является акт оценки восстановительных работ.составленный оценщиком по его просьбе, кроме того в решении суда имеются ссылки на залив квартиры.

Представители ответчика ТСЖ «Городок» по доверенности ФИО2 и директор ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме и просили в иске ФИО1 отказать,поскольку какого-либо материального ущерба истцу не причинено. Он просил взыскать денежные средства за ремонт в квартире собственником которой он не является и ремонт в которой не делал. Он проживал по договору найма в служебной квартире с 2009г.до мая 2016г., когда был выселен из нее. Кроме того, на момент проведения оценки восстановительного ремонта весной 2017г. истец в данной квартире уже не проживал. В настоящее время в данной квартире ими сделан ремонт и проживают по договору найма иные лица,которые каких-либо претензий к ним не предъявляют. Кроме того, за неотделимые улучшения произведенные истцом в данной квартире в пользу него были взысканы по решению суда денежные средства свыше 1млн.руб. Каких-либо прав истца они не нарушают.

Представитель 3 лица собственник спорного жилого помещения администрация г.

<

адрес> МР 

<

адрес> о слушании дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация г.

<

адрес> МР 

<

адрес> является собственником квартиры, расположенной по адресу п.г.т. ФИО3, 

<

адрес>. Согласно договора найма служебного жилого помещения от 21.09.2009г. истец является нанимателем служебного жилого помещения по вышеуказанному адресу. Согласно отчета №, от 03.03.2017г.,составленного ООО «Эксперт Центр» по просьбе истца,следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения вреда,причиненного отделке в вышеуказанной трехкомнатной квартире в результате пролития ее водой, составляет 211 

<

данные изъяты> Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> п.г.т. ФИО3 от 11.05.2009г. способ управления данным многоквартирным домом избран посредством управления товариществом собственников жилья ТСЖ «Городок». Согласно апелляционного определения СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22.04.2016г. решение Безенчукского райсуда о выселении истца оставлено без изменения, в пользу истца взысканы неотделимые улучшения, произведенные истцом с целью приведения его в пригодное для проживания состояние. 30.03.2017г. истец обратился с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры. Согласно показаниям истца, с мая 2016г. он в данной квартире не проживает, каких-либо денежных средств на ремонт и восстановление данной квартиры он не затратил, собственником квартиры не является.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества в том числе включаются крыши.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Следовательно, на ТСЖ "Городок", в функции которого входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома. Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составила 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, судом установлено, и не отрицается истцом, что каких-либо строительных работ по восстановлению жилого помещения истцом не производились, денежные средства истцом в счет восстановления жилья не затрачивались, с мая 2016г. истец там не проживает,собственником жилья не является, следовательно суд считает, что материальный ущерб причиненный путем пролива кровли дома причинен собственнику жилья, который и имеет право на взыскание материальных затрат на ремонт жилья с ответчика. Суд считает ФИО1 ненадлежащим истцом, поскольку вред причинен имуществу собственника жилья, каких-либо убытков ФИО1 не причинено, поэтому права ФИО1 в этой части не нарушены. Иных исковых требований ФИО1 не предъявлял. Доказательств того, что данные повреждения жилого помещения образовались в период его проживания в данном жилом помещении в противоречие ст.56 ГПК РФ истец суду не представил. Напротив, на момент осмотра 23.01.2017г. истец не отрицал, что в квартире не проживал. Других доказательств, подтверждающих, что данные повреждения образовались в период проживания не представил.

Ссылку истца на решение СК по гражданским делам от 22.04.2016г.,которым установлено, что в данной квартире имеются следы протечек на потолке и стенах, обои местами отслоились, покрыты грибком, на потолке покрытия из потолочной плитке местами отслоились, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из вышеуказанного определения данные повреждения были установлены при осмотре квартиры комиссией 06.10.2009г., которая определила перечень строительных работ для их устранения, которые были произведены ФИО1 за свой счет и на основании вышеуказанного определения СК взысканы в пользу ФИО1 Кроме того,согласно представленным доказательствам и пояснениям ответчиков в судебном заседании, на настоящий момент в данном жилом помещении проведены ремонтные косметические работы,оно приведено в соответствующее состояние, заселены иные жильцы,которые каких-либо претензий не предъявляют.

Доводы истца о том, что согласно заключению ООО «Эксперт Центр»следы протекания потолка были установлены на потолке данной жилой квартиры,суд также не может принять во внимание, поскольку осмотр квартиры производился в январе 2017г., то есть спустя более полугода с момента прекращения проживания истца в данном жилом помещении. Других доказательств, подтверждающих наличие данных повреждений на время его проживания в данной квартире истцом не представлено, соответствующих требований в порядке ст. 151 ГК РФ предъявлено не было. 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако таковых истцом представлено не было, доказательств, что им были понесены расходы в связи с постоянными протечками кровли за весь период проживания суду не представлено, как и не представлено доказательств протечки кровли.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений его прав судом не установлено,денежных средств им на восстановление квартиры не затрачено, собственником жилья он не является, доказательств,подтверждающих проживание истца в квартире не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранности имущества физических и юридических лиц, не представлено, соответствующих исковых требований не заявлено, следовательно оснований для удовлетворения требований не имеется.

В связи с отказом суда в удовлетворении основного требования, которое суд считает необоснованным, оснований для взыскания в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов на оплату услуг оценщика и применения в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа,суд не находит.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не может принять во внимание иные доводы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Городок» в его пользу в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> рубль 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> коп., штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.