дело №а-2574/2021 27RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

под председательством судьи Шкляр А.В., при секретаре Ли М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности по налогам, пени. В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов в фиксированном размере. По состоянию на дату подачи административного искового заявления у ФИО1 имеется непогашенная недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год в сумме 27390,44 руб., в том числе по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере за 2017 год в размере 22833,87 руб. (налог), 64,89 (пеня) по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере за 2017 год в размере 4478,95 (налог), 12,73 (пеня). Должнику направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС России по 

<

адрес> о восстановлении срока для подачи заявления, а также об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Однако задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год в сумме 27390,44 руб., в том числе по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере за 2017 год в размере 22833,87 руб. (налог), 64,89 (пеня) по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере за 2017 год в размере 4478,95 (налог), 12,73 (пеня), до настоящего времени ФИО3 не погашена. Административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного иска, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В адрес суда поступил письменный отзыв, из содержания которого следует, что административный ответчик ходатайствует о применении пропуска срока подачи административного искового заявления. Просил рассмотреть дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 не исполнено.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления. 

Определением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока для подачи заявления в суд, а также в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам. Административным истцом вышеуказанное определение не обжаловалось. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В пункте 2 статьи 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с ответчика налогов имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд представитель налоговой инспекции ссылался на обоснованность их требований.

Указанные обстоятельства судом не расцениваются в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, таким образом, данные обстоятельства не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок предъявления в суд заявления о взыскании налогов. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств и доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока не представлено. 

Таким образом, исковые требования ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока для обращения с указанными требованиями в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности по налогам, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2021г.