1-348/2019 11901940005101732

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с. Завьялово 26 ноября 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Перевощикова С.С.,

при секретаре Четкаревой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Завьяловского района УР Лебедева Д.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ложкина О.А. представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющего права управления транспортным средством, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не выдавалось.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 35 минут до 09 часов 38 минут, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющего права управления транспортным средством, пренебрегая правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 “О правилах дорожного движения” (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, у 

<

адрес> УР, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. В 09 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте ФИО1 был задержан инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> П.В.В. и отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «PRO-100 touch-К» №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено 0,970 мг/л этилового спирта. С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, в связи с чем у него установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и не возражал против особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме на основании ходатайства ФИО1, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с ним он согласен в полном объеме и не возражает против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, а также установлено, что это решение подсудимого является добровольным и заявлено в присутствии защитника. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства и последний осознает данные последствия.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Указанные доказательства суд признает достаточными, в связи с чем постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание с учетом положений ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины и наличие на иждивении малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено. Суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния. 

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

При указанных данных, характеризующих личность подсудимого, а также принимая во внимание требования ч.1 ст. 56 УК РФ, суд полагает достаточным для его исправления назначить наказание в виде обязательных работ, при этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи, а также суд не назначает дополнительное наказание в максимальных размерах. 

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, суд считает не целесообразным, исходя из суммы штрафа, предусмотренного санкцией статьи и имущественного положения подсудимого и его семьи.

Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: чек термоленты, лазерный диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

Судья С.С.Перевощиков