Дело № 12-45/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Город Старица 12 октября 2018 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Белякова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Порошенковой Е.И., с участием Филиппова Р.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 11 сентября 2018 года, 

установил:

11 сентября 2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810069170000595736, которым ФИО1 за нарушение пункта 4.3 ПДД подвергнут административному взысканию в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что доказательства его виновности отсутствуют. Указывает, что 5 сентября 2018 года с ним по телефону связалась сотрудница ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» и попросила написать рапорт о событиях 20 июля 2018 года, так как она проводила проверку по сообщению гражданина о нарушении ПДД. По составлению, рапорт он отправил в ОГИБДД МО МВД России «Ржевский». ФИО2 не являясь свидетелем совершенного правонарушения, в качестве доказательств вины представил ему две фотографии, на которых был запечатлен участок улицы Ленина в г.Старица без изображения каких-либо действующих лиц, копию рапорта от 05.09.2018, составил административный протокол 69 ПК 160618 и вынес вышеуказанное постановление об административном правонарушении. ФИО1 полагает, что в ходе проверки были существенно нарушены его права. Он не был своевременно уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении, не ознакомлен со всеми материалами дела. Анализа и оценки обстоятельств, изложенных им в рапорте, проведено не было. Использование этого рапорта в качестве доказательства вины считает недопустимым, так как порядок его оформления исключает возможность пользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ. Отказ от получения и изучения его показаний, позволил должностному лицу принять ошибочное решение о его виновности в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал, пояснил, что 20 июля 2018 года он припарковал свой автомобиль на улице Ленина напротив Старицкого отдела полиции, где служит в должности следователя, пересек проезжую часть, чтобы пройти в здание отдела полиции. В это время его снимал на видео гражданин и обвинял в нарушении правил перехода проезжей части. Однако, он ничего не нарушил, перешел дорогу в месте, где она хорошо просматривалась, и не было разделительной полосы. Пешеходный переход и перекресток находились в зоне его видимости, он проезжал по ним до того, как остановится напротив отдела полиции, однако, считает, что не должен был возвращаться, чтобы перейти там дорогу, тем более, что для этого ему нужно было пересечь заросшую обочину и водосточную канаву.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывает определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2018 года в 18 час. 05 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ст. л-том полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК № 160618, согласно которому ФИО1, работающий следователем Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский», 20 июля 2018 года в 14 час. 10 мин. на ул.Ленина, д.73 г.Старица Тверской области совершил нарушение п. 4.3 ПДД, нарушение пешеходом ПДД, пересечение пешеходом проезжей части в неустановленном месте, за что ответственность предусмотрена частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указано, что дело будет рассматриваться в тот же день в 18 час. 20мин. в 

<

...>.

11 сентября 2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ст. л-том полиции ФИО2 вынесено обжалуемое по данному делу постановление № 18810069170000595736, которым ФИО1 признан виновным в нарушении п. 4.3 ПДД, ему назначено административное взыскание в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит указание на вынесение мотивированного решения, что предполагает выяснение обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в том числе виновности лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает специальных требований к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей, законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении предполагает в его резолютивной части указания как на признание лица виновным в совершении административного правонарушения, так и на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой лицо привлечено к административной ответственности.

Отсутствие данных сведений в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим сделать вывод о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку в резолютивной части постановления № 18810069170000595736 от 11.09.2018 не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, а также отсутствует указание на признание привлекаемого лица виновным в совершении административного правонарушения, то должностным лицом при вынесении постановления были нарушены положения пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому названое постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

С учетом того, что на день рассмотрения настоящей жалобы двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, нахожу, что из материалов дела: протокола об административном правонарушении, рапорта ФИО1 и его объяснений при рассмотрении жалобы, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 11 сентября 2018 года № 18810069170000595736, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья