Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2017 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мэйджор Кар Плюс» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному между нею и ООО «Мэйджор Кар Плюс», ею было приобретено транспортное средство марки Ssang Yong Actyon, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия 250В №, цвет кузова – белый, 2014 года выпуска. В соответствии с п. 1.3 Договора стоимость автомобиля составила 790 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены ею согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал ей в собственность указанный автомобиль. В соответствии с условиями договора, а также технической документации, на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации, который составляет 3 года с момента передачи, без ограничения пробега. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля, ею был выявлен ряд неисправностей, а именно: шум МКП при выжиме сцепления – ДД.ММ.ГГГГ; шум МКП при выжиме сцепления – ДД.ММ.ГГГГ. С целью устранения данных неисправностей она неоднократно обращалась в официальный сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности. Однако, вышеуказанные неисправности в ходе осуществления ремонтных работ сервисным центром продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления ремонтных работ сервисным центром продавца, ею была направлена претензия к продавцу, в которой она требовала произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль, либо вернуть денежные средства, уплаченные ею за автомобиль, с выплатой разницы пропорционально цене аналогичного автомобиля на данный момент; вернуть денежные средства за установку дополнительного оборудования; вернуть денежные средства, потраченные на обязательное страхование автогражданской ответственности владельцев транспортных средств; выплатить неустойку (пени) из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 46 дня ремонта по день фактической выплаты денежных средств; выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на невозможность замены автомобиля на аналогичный, в связи с тем, что данный автомобиль не поставляется на территорию Российской Федерации с 2015 года, аналогичного подержанного автомобиля 2014 года выпуска с аналогичным пробегом на складе ООО «Мэйджор Авто Центр» не имеется. Сервисный центр продавца сообщил о том, что в комплектацию автомобиля, в соответствии с представленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное оборудование не входило, в стоимость автомобиля включено не было, установлено на автомобиль по инициативе покупателя, с целью улучшения потребительских свойств автомобиля. В связи с чем ответчик не имеет возможности компенсировать заявленные к выплате убытки по его установке дополнительного оборудования и предложил осуществить возврат автомобиля по акту приема-передачи с подписанием соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке с выплатой: денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 790 000 рублей; расходов по ОСАГО в сумме 3 390,14 рублей; неустойки в размере 100 000 рублей. Кроме того, в ответе на досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Авто Центр» предложил осуществить возврат автомобиля по акту-приема-передачи с подписанием соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке с выплатой ей денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 790 000 рублей, расходы по ОСАГО в сумме 3 390,14 рублей, неустойки в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в ООО «Мэйджор Авто Центр» о выплате указанных выше сумм. ДД.ММ.ГГГГ на основании двустороннего акта приема-передачи ею осуществлен возврат автомобиля сервисному центру продавца – ООО «Мэйджор Авто Центр». ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный центр был осуществлен возврат денежных средств за автомобиль в сумме 793 390 рублей 14 копеек. С учетом изложенного, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку, начиная с 46 дня ремонта по день фактической выплаты денежных средств за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (63 дня просрочки) в размере 497 700 рублей (790 000 /100 * 63), денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг, включая оплату услуг представителя, в сумме 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Кар Плюс» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мэйджор Авто Центр», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, в суд не явился. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному между истцом и ООО «Мэйджор Кар Плюс», ФИО2 было приобретено транспортное средство марки Ssang Yong Actyon, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия 250В №, цвет кузова – белый, 2014 года выпуска. 

В соответствии с п. 1.3 Договора стоимость автомобиля составила 790 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены ФИО2 согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал ФИО2 в собственность указанный автомобиль. В соответствии с условиями договора, а также технической документации, на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации, который составляет 3 года с момента передачи, без ограничения пробега. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля, ею был выявлен ряд неисправностей, а именно: шум МКП при выжиме сцепления – ДД.ММ.ГГГГ; шум МКП при выжиме сцепления – ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью устранения данных неисправностей ФИО2 неоднократно обращалась в официальный сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности. Однако, вышеуказанные неисправности в ходе осуществления ремонтных работ сервисным центром продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления ремонтных работ сервисным центром продавца, ею была направлена претензия к продавцу, в которой ФИО2 требовала произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль, либо вернуть денежные средства, уплаченные ею за автомобиль, с выплатой разницы пропорционально цене аналогичного автомобиля на данный момент; вернуть денежные средства за установку дополнительного оборудования; вернуть денежные средства, потраченные на обязательное страхование автогражданской ответственности владельцев транспортных средств; выплатить неустойку (пени) из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 46 дня ремонта по день фактической выплаты денежных средств; выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Из дела в идно, что в ответе на досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Авто Центр» предложил ФИО2 осуществить возврат автомобиля по акту-приема-передачи с подписанием соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке с выплатой ей денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 790 000 рублей, расходы по ОСАГО в сумме 3 390,14 рублей, неустойки в сумме 100 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ООО «Мэйджор Авто Центр» о выплате указанных выше сумм. ДД.ММ.ГГГГ на основании двустороннего акта приема-передачи ею осуществлен возврат автомобиля сервисному центру продавца – ООО «Мэйджор Авто Центр». ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный центр был осуществлен возврат денежных средств за автомобиль в сумме 793 390 рублей 14 копеек.

Таким образом, ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку, начиная с 46 дня ремонта по день фактической выплаты денежных средств за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (63 дня просрочки) в размере 497 700 рублей (790 000 /100 * 63). Правильность данного расчета стороной ответчика не оспаривалась.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10). 

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (.34). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки возврата денежных средств, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку исполнения обязательств до 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости (п. 45). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, истец был лишен возможности в установленный срок получить денежные средства, в связи с чем испытал нравственные переживания, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом установленных нарушений прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «Мэйджор Кар Плюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что суд полагает соответствующим требованиям разумности, сложности и длительности разрешаемого спора. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мэйджор Кар Плюс» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100 000 рублей (сто тысяч рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей), штраф в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мэйджор Кар Плюс» в доход муниципального образования «

<

адрес> Красногорск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей (три тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А.Палагина

Дело №