Дело № 2-42/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года гор. Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Шаталовой А.Д. 

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2 

ответчика ФИО3

представителя ответчиков ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре 

В обоснование заявленных требований указывая на то, что он (истец ФИО1) на основании договора дарения от 18.04.2013 года является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, с соответствующей долей надворных строений, расположенную по адресу 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками остальной части квартиры. 

Между ним - истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО5 возникают споры о порядке пользования и владением имуществом. Возможности совместного пользования имуществом нет. Каждый собственник пользуется определенными помещениями- истец комнатой площадью 26,4 кв.м., ответчики прихожей площадью 2,1 кв.м., кухней площадью 9,3 кв.м., сараем литер «Е» площадью 9,0 кв.м., комнатой площадью 6,5 кв.м., комнатой площадью 15,2 кв.м., прихожей площадью 1,8 кв.м., сараем литер «П», кухней площадью 15,0 кв.м., прихожей площадью 1,8 кв.м. 

Решением Феодосийского городского суда от 14 ноября 2016 года на него были возложены обязанности за свой счет восстановить квартиру в прежнее состояние согласно кадастрового паспорта, имевшегося по состоянию на 22 сентября 2015 года.

Истец желает выделить свою долю в натуре и просит передать ему в собственность жилую комнату площадью 26,4 кв.м., с взысканием с него денежной компенсации за превышение его идеальной доли в пользу других совладельцев. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству по правилам п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, направила своего представителя.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признали в иске истцу просили отказать, ссылаясь на то, что истец не исполнил вступившее в законную силу решение, и не привел квартиру в первоначальное состояние, что препятствует решению вопроса о её разделе, а также нарушает права ответчика, который из-за самовольной реконструкции произведенной истцом, лишен возможности оформить свои наследственные права на долю в недвижимом имуществе. 

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, представителей ответчиков, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах. 

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 18.04.2013 года, истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2016 года (л.д.8).

Ответчикам ФИО3 и ФИО5 согласно Свидетельства о праве собственности на жилье от 21.10.2002 года принадлежит по ? доле квартиры 

<

адрес>. Кроме того, по ? доле указанной квартиры принадлежало ФИО6 и ФИО7 (л.д 36). 

После смерти ФИО6, которая умерла 14.08.2013 года, наследником её доли квартиры является истица ФИО5, что подтверждается справкой выданной нотариусом (л.д. 37) 

Решением Феодосийского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, восстановлении квартиры, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании имуществом, от 14 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 

Исковые требования ФИО3, ФИО5 удовлетворены.

ФИО1 обязан за свой счет восстановить квартиру 

<

адрес> в прежнее состояние согласно кадастрового паспорта по состоянию на 22 сентября 2015 года.

Устранены препятствия ФИО3, ФИО5 в пользовании жилым помещением 7-7 площадью 26,4 кв.м. в квартире 

<

адрес> путем вселения их в данное помещение.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 государственная пошлина в размере 600 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 16346 руб., а всего 16946 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО3, ФИО5 обязаны устранить препятствия ФИО1 в пользовании помещениями квартиры 

<

адрес>, а именно: кухней 7-6 площадью 15,2 кв.м., прихожей 7-5 площадью 1,8 кв.м., а также сараем лит. «П», обязаны передать ключи от указанных помещений.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением установлено, что ФИО1 самовольно произвел реконструкцию квартиры без согласия иных совладельцев и вопреки требованиям ст. 26 ЖК РФ, при этом на ФИО1 возложена обязанность за свой счет восстановить квартиру 

<

адрес> в прежнее состояние согласно кадастрового паспорта по состоянию на 22 сентября 2015 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Согласно ч.2,3 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктов 3 части 2 ст. 26 настоящего Кодекса. 

По ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Из разъяснений, данных п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец ФИО1 указывает, что решение суда, которым он обязан за свой счет восстановить квартиру 

<

адрес> в прежнее состояние согласно кадастрового паспорта по состоянию на 22 сентября 2015 года, он не исполнил, ввиду отсутствия финансовых средств, при этом указывает, что он готов выплатить совладельцам компенсацию за выдел его доли в превышающем размере. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ч.2 ст. 13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец ФИО1 не исполнив решение суда о приведении квартиры в прежнее состояние, заявляя требования о выделении своей доли в квартире и прекращения права общей долевой собственности, учитывая цели подачи иска, а также то, что до обращения в суд с иском, истец мер по легализации самовольного переустройства не предпринял, и фактически его иск направлен на уклонение от исполнение решения суда вступившего в законную силу, и разделе самовольного строения, которое не может являться объектом гражданских прав, что недопустимо.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца не направлены на защиту нарушенных прав, не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать. 

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза оплата за проведение которой была возложена на истца, и им не исполнена, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате строительно- технической экспертизы в размере 20 000, 00 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 22 февраля 2019 года

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности в отношении квартиры 

<

адрес>, выделе доли квартиры в натуре – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате строительно- технической экспертизы в размере 20 000, 00 (двадцать тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым. 

Председательствующий