дело №

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Карчевская О.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена копия постановления мирового судьи, в которой отсутствовала резолютивная часть, что является существенным нарушением его права. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении была нарушена процедура, а именно в составленных протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не указано время совершения правонарушения, и время составления, что подтверждается копиями протоколов, предоставленных ФИО2 мировому судье. Между тем, в материалах дела содержатся оригиналы данных протоколов, в которых инспектором ДСП единолично были внесены изменения в части проставления времени без уведомления об этом лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением ст.28.2 КоАП РФ. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья не дал оценку возражениям на протоколы, дополнению к возражениям, в частности не дана оценка доводам защиты о том, что ФИО2 сразу после отказа самостоятельно прошел освидетельствование в наркологии, факт его неоднократного продувания в Алкотестер не зафиксирован инспектором. Мировым судьей не учтены показания свидетеля ФИО3, который при общении с экипажем ДПС просил пройти ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. На основании изложенного, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд принял решение рассматривать жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 А,С. а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим способом.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, уполномоченным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО2 просит восстановить ему срок на обжалование постановления мирового судьи.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела. (л.д. 108)

В свою очередь настоящая жалоба подана ФИО2 через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением десятидневного срока на обжалование. 

Следовательно, срок на подачу жалобы ФИО2 не пропущен.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 часов на 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на месте остановки, так и в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований, которые выразились в следующем:

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

По смыслу закона протокол судебного заседания, в случае его ведения, должен соответствовать требованиям КоАП РФ и полностью отражать ход судебного процесса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировым судьей велся протокол судебного заседания.

Резолютивная часть постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день составлено мотивированное постановление.

Также в материалах дела содержится расписка свидетеля ФИО3, данная им ДД.ММ.ГГГГ, о разъяснении ему прав и ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Однако протокол судебного заседания, в котором был допрошен свидетель ФИО3, исследованы материалы дела, видеозапись, а также объявлена резолютивная часть постановления, датирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить дату фактического проведения судебного заседания и вынесения постановления, что свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В нарушение указанных требований мировым судьей в постановлении не дана оценка (не приведены мотивы согласия либо несогласия) пояснениям свидетеля ФИО3, допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает апеллянт в своей жалобе, что также свидетельствует о неполноте исследования доказательств по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает постановление о прекращении производства по делу подлежащим отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не истек, материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению мировому судье судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Таким образом, жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Карчевская