Дело № 2-272/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 сентября 2018 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 507 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 520 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2017 в 13 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Рено Колеос г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1, Ягуар X-TYPE г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «Северо-Западной центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Колеос г.р.з. 

<

№>, без учета износа составила 135 244 руб., утрата товарной стоимости составила 25 263 руб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил взыскать с водителя ФИО2, а также с собственника автомобиля ФИО3 в возмещение ущерба сумму причиненного ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагала, что нести ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должен водитель ФИО2, управлявший автомобилем принадлежащим ответчику ФИО3, не возражала против вынесения заочного решения, после объявленного в судебном заседании перерыва не явилась.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 в 13 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, автодорога а118, 53 км. произошло ДТП с участием автомобилей Рено Колеос г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1 и Ягуар X-TYPE г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Постановлениями инспектора ОБ-3 ДПС ОГИБДД по Санкт-Петербургу №18810278170840155766 от 23.03.2017 ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением инспектора ОБ-3 ДПС ОГИБДД по Санкт-Петербургу №18810278170840155758 от 23.03.2017 установлено, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством Ягуар X-TYPE г.р.з. 

<

№>, 23.03.2017 в 13 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, автодорога а118, 53 км, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено Колеос, г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушил, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобиль Рено Колеос г.р.з. 

<

№>, получил повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно экспертному заключению №7659 от 26.04.2017 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Колеос г.р.з. 

<

№> без учета износа запасных частей составила 135 244 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Колеос г.р.з. 

<

№> составила 25 263 руб. 

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО2 подтверждается материалами гражданского дела и не оспорен ответчиком.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО3, возражая против предъявленных к ней исковых требований пояснила, что является владельцем автомобиля Ягуар X-TYPE г.р.з. 

<

№>, который принадлежит ее сожителю Роману, но был оформлен на нее. Автомобиль был передан ей Роману с ПТС и полисом ОСАГО, действовавшим до 26.12.2016, который в свою очередь передал его для управления ФИО2

Таким образом, ФИО3, не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управляла, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО3, как собственника автомобиля, у суда не имеется.

Исходя из положений ст.ст.1064,1079 ГК РФ ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда, однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств в опровержение суммы ущерба.

Оснований, установленных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков, собственника транспортного средства ФИО3 и лица, управляющего транспортным средством в момент ДТП, ФИО5 солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Факт отсутствия полиса ОСАГО не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства. Управление транспортным средством ответчиком ФИО2 при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает последнего от обязанности возмещения причиненного ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно представленному истцом отчету.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем Ягуар X-TYPE г.р.з. 

<

№> на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 160 507 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела, из которых следует, что 20.06.2017 между ООО «А-А» и ФИО1 заключен договор №170620/8126 на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание консультативно-юридических услуг, а также осуществление правовой экспертизы представленных документов; подготовка и подача искового заявления к ФИО2, ФИО3 по факту причинения имущественного вреда в результате ДТП от 23.03.2017. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 25 000 руб., оплата по договору произведена истцом, что чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20.06.2017 (л.д. 15).

Судом учитывается, что предмет договора поручения совпадает с предметом настоящего дела и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В порядке ст. 94 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы, произведенные по составлению экспертного заключения №7659 от 26.04.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5 500 руб., как направленные на восстановление нарушенного права истца. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 520 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 160 507 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 руб., а всего 195 527 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчики вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская