Дело № 2-1662/17 28 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт Петербурга в составе: председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Мубарановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 03.12.2012, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 66 982,41 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8209,47 руб..

В обоснование требований истец указал, что 03.12.2012 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 04.12.2017, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты из расчета 19% годовых на условиях Кредитного договора.

Пунктом 1.5 и 4.1 Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Как указывает истец, ФИО1 ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.12.2016 составляет 66982,41 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга – 57500 руб., по уплате процентов – 9482,41 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 истцом 03.12.2012 был заключен договор поручительства 

<

***>-001 с ФИО1, согласно которому заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Банком в адрес ответчиков было направлено требование от 13.12.2016 о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву и размеру.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В силу с. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 03.12.2012 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 04.12.2017, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты из расчета 19% годовых на условиях Кредитного договора.

Предоставление истцом денежных средств ответчику подтверждается выпиской по ссудному счету и банковским ордером № 750441 от 03.12.2012.

Пунктом 4.2.1 Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно в соответствии с п.п. 4.2 договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.7 Договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за время фактического использования кредита.

В обеспечение исполнения основного обязательства АО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства 

<

***>-001 от 03.12.2012 с ФИО1.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату сумм кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Таким образом, из представленного суду договора поручительства следует, что поручитель ФИО1 обязался перед истцом отвечать за неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств в полном объеме и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, такие обязательства будут исполнены поручителем в полном объеме.

Из представленного суду расчета, не оспоренного ответчиками, следует, что задолженность по договору 

<

***> от 03.12.2012 по состоянию на 20.12.2016 составляет 66982,41 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга – 57500 руб., по уплате процентов – 9482,41 руб.

Банком в адрес ответчиков было направлено требование от 13.12.2016 о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8209,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 03.12.2012, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.12.2012 в сумме 66 982,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8209,47 руб., а всего 75 191 (семьдесят пять тысяч сто девяносто один) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через суд принявший решение.

Судья Е.М. Осипова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.05.2017.

Судья Е.М. Осипова