Судья первой инстанции: Слюсарев А.А. Дело № 44-г-27 

Судьи второй инстанции: ФИО1 (предс., докл.) 

ФИО2, ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «13» апреля 2017 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Антропова В.Р.

Членов президиума Ведерникова В.М., Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 29 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2016 года и гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Самеба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самеба» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ДСВ, действующей на основании прав по доверенности 

<

.......>3 от 

<

.......>, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Самеба», представителя общества с ограниченной ответственностью «Самеба» ИАО, действующего на основании прав по доверенности от 

<

.......>, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самеба» /далее по тексту - ООО «Самеба» или общество/ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключён договор на изготовление деревянных строительных конструкций (лестницы) стоимостью 

<

.......> рублей. Истцом была внесена предоплата в размере 

<

.......> рублей. Срок выполнения работ по договору был установлен до 01 декабря 2013 года, однако до настоящего времени работы не выполнены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 

<

.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

.......> рублей.

Ответчик ООО «Самеба» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору в размере 

<

.......> рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по изготовлению и установке лестницы, заказчик принял работы без замечаний. Требования, связанные с недостатками выполненных работ, истцом не предъявлялись. Однако истец до настоящего времени в полном объёме не исполнил свои денежные обязательства, у него имеется задолженность в размере 

<

.......> рублей. Ответчик просил суд взыскать с истца задолженность по договору в размере 

<

.......> рублей. 

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4

Представитель истца ФИО4 - ПМВ, действующая на основании прав по доверенности 

<

.......> от 

<

.......>, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать.

Представитель ООО «Самеба» ИАО действующий на основании прав по доверенности от 

<

.......>, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, встречный иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме. 

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2016 года, постановлено: 

«В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Самеба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск ООО «Самеба» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Самеба» денежные средства в размере 

<

.......> рублей». 

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2016 года отменить, по делу принять новое решение – об удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении встречного иска ООО «Самеба» отказать. 

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 23 марта 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению, принятые по делу решение и апелляционное определение областного суда подлежат оставлению без изменения. 

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, считает, что судами первой и апелляционной инстанций не правильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не применены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в нарушение ст. 56, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору от 01 августа 2012 года, является ошибочным. По мнению заявителя, письмо ООО «Самеба» 

<

.......> от 

<

.......> достоверно свидетельствует о том, что монтаж лестницы по состоянию на 11 декабря 2015 года завершен не был. Это доказательство представителем ответчика не опровергнуто, подпись директора ГЭГ, печать организации являются достоверными, ответчиком не оспорены. Суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки письму ФИО4 от 17.11.2015 года адресованного в ООО «Самеба», в котором он просит сообщить о сроках окончания работ; письму ООО «Самеба» № 113 от 11.12.2015 года, в котором сообщается о том, что ответчик сможет завершить работы лишь в срок до 25.12.2015 года; претензии заказчика от 11.01.2016 года. В нарушение ст. 67 суды не отразили мотивы, по которым представленные письменные доказательства были отвергнуты. По мнению заявителя, в материалы дела со стороны ответчика не представлено ни одного допустимого доказательства исполнения обязательства в установленный срок. Фотоматериалы фрагментов лестницы, представленные ответчиком, не являются доказательством, которые бы подтвердили отсутствия нарушения сроков по договору, так как не содержат даты их изготовления. При этом суды, возложив бремя доказывания факта нарушения обязательства на истца, тем самым, освободили ответчика от бремени доказывания факта завершения им работ в установленный договором срок - 01.12.2013 года. Кроме того, поскольку предметом договора являются работы, неразрывно связанные со строящимся объектом - жилым домом, к заключенному между сторонами договору применяются нормы строительного подряда, следовательно, заключенный сторонами договор, является договором строительного подряда для бытовых нужд заказчика. Помимо указанного, полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, является ошибочным. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворяя исковые требования ООО «Самеба», исходил из того, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств нарушения ответчиком ООО «Самеба» сроков выполнения работы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что показания свидетелей в части начала работ противоречат друг другу, с условиями договора и эскиза они не знакомы, о степени готовности лестницы судят исходя из личного опыта и слов истца, в связи с чем, суд не принял во внимание показания свидетелей. Также суд посчитал, что в связи с тем, что согласно пункту 2.3 договора окончательную оплату в сумме 

<

.......> рублей истец обязан произвести после монтажа деревянных конструкций, и что денежные средства в сумме 

<

.......> рублей после монтажа лестницы не выплачены ответчику, то встречный иск о взыскании денежных средств по договору в указанном размере подлежит удовлетворению. 

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия с выводами суда согласилась, при этом указала, что суд первой инстанции вынес решение на основе представленных суду доказательств и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. 

Рассмотрев материалы дела и представленные сторонами доказательства, президиум Тюменского областного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, постановленными с соблюдением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств дела. 

Так, из материалов дела следует, что 01 августа 2012 года между ООО «Самеба» (изготовитель) и ФИО4 (заказчик) был заключён договор на изготовление деревянных строительных конструкций. По условиям указанного договора заказчик поручает, а изготовитель принимает на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению, отделке и установке деревянных изделий, указанных в приложении № 1, (все работы, выполняемые по настоящему договору, именуются вместе далее – работы), в соответствии с чертежами, разработанными исполнителем и являющимися приложением № 2 к настоящему договору. (л.д.9-13) 

На основании пункта 2.1. общая стоимость изготовления, доставки и монтажа деревянных конструкций устанавливается в размере 

<

.......> рублей, налог на додавленную стоимость не уплачивается. 

Стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов производиться поэтапно: 20 декабря 2012 года – 

<

.......> рублей, 20 января 2013 года 

<

.......> рублей, 20 февраля 2013 года – 

<

.......> рублей, окончательную оплату заказчик производит изготовителю после монтажа деревянных конструкций в сумме 

<

.......> рублей.(пункт 2.3. договора) 

В соответствии с пунктом 3.2. срок изготовления и монтажа изделий по настоящему договору установлен - 01 декабря 2013 года. 

Пункты 3.3. и 3.4. договора предусматривают, что изготовитель перед началом изготовления работы, снимает размеры элементов помещения, согласовывает размеры и геометрию помещения или проемов под деревянные, мебельные конструкции с заказчиком или с ответственным представителем заказчика. Согласование подтверждается листом замером (приложение № 4), и является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Изготовитель совместно с заказчиком осуществляет приемку размеров и геометрии помещения или проемов до начала монтажных работ деревянных, мебельных конструкций (приложение № 4). 

Судом установлено, что истец внес предоплату по данному договору в размере 

<

.......> рублей. (л.д. 14-15) 

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора бытового подряда, соответственно указанными нормами Кодекса и самим договором на изготовление деревянных строительных конструкций от 01.08.2012 года не предусмотрено, что сдача выполненных работ должна быть оформлена соответствующим актом, в связи с чем, президиум областного суда не соглашается с доводами кассационной жалобы ФИО4 об обратном и о том, что указанный договор должен быть расценен как договор строительного подряда.

Кроме того, согласно статье 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. 

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

Согласно пункту 3.10 договора изготовитель обязуется выполнить работы в установленный договором срок с надлежащим качеством, соответствующим договору и действующим стандартам для данного вида работ согласно действующего законодательства. 

Согласно пункту 3.12. договора сроки выполнения работ по настоящему договору могут быть изменены только по соглашению сторон, оформленному в форме дополнительного соглашения к настоящему договору. 

17 ноября 2015 года ФИО4 в адрес ответчика направил письмо, в котором просил указать срок сдачи результата работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора от 01 августа 2012 года. (л.д.113) 

11 декабря 2015 года на вышеуказанное письмо ООО «Самеба» в лице генерального директора ГЭГ сообщило, что срок завершения работ согласованных заказчиком декоративных частей по лестнице до 25 декабря 2015 года. Несогласованных частей: косоуры основной лестницы и балконной части фартука. Срок изготовления и монтажа будет зависеть от сложности принятых решений заказчиком. (л.д.112) 

Исходя из данных указанного письма общества, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что до 25.12.2015 года истец по первоначальному требованию не согласовал до конца отдельные части изготовления лестницы, что и послужило обстоятельством несвоевременного исполнения ООО «Самеба» сроков изготовления изделия. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец, зная о нарушении сроков завершения изготовления лестницы, с 01.12.2013 года по 17.11.2015 года с требованием о завершении её изготовления, об устранении недостатков выполненной работы либо иными требованиями к ответчику не обращался и в материалах дела отсутствуют такие доказательства. Лишь только по истечении двух лет после окончания действия договора, незадолго до обращения в суд обратился к ответчику с претензией, что обоснованно указывает на то, что ФИО4 злоупотребляет своими правами.

Иным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей по настоящему делу, судами первой и второй инстанции даны надлежащие оценки, сомневаться в объективности которых президиум областного суда оснований не находит. Кроме того, в силу своих процессуальных прав не имеет возможности переоценить доказательства по данному делу по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2016 года является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда в силу требований пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об оставлении её без удовлетворения, а принятые по делу судебные постановления без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.1 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 29 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Самеба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самеба» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору – оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.Р. Антропов