Дело № 2а-3667/2025 УИД 23RS0059-01-2025-004872-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 25 июня 2025 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юг-Автозайм» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений,

установил:

Административный истец ООО «Юг-Автозайм» обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к УФССП России, УФССП по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г. Сочи, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ООО «Юг-Автозайм» о признании обязательств исполненными, возмещении убытков, с ООО «Юг-Автозайм» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 685 839,60 рублей.

Центральным районным судом г. Сочи выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Краснодарского края ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, позднее исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 48 008,77 рублей.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушает имущественные права ООО «Юг-Автозайм», так как законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Юг-Автозайм», взыскателем указан ФИО3.

В связи с тем, что у ФИО3 имеются неисполненные обязательства перед ООО «Юг-Автозайм» ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги подано заявление о зачете встречных требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, не рассматривая заявление ООО «Юг-Автозайм», выносит постановление о замене стороны в исполнительном производстве на нового взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО7 поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что денежные обязательства в рамках возбужденного исполнительного производства неоднородны, в виду замены стороны взыскателя по определению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию ФССП подано заявление о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным документам, в связи с тем, что денежные требования по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу № и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД) по решению Центрального районного суда г. Сочи однородны.

Уведомления ФИО3 и ФИО6 были направлены ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на просьбу о зачете, ООО «Юг-Автозайм» уже частично погасило имеющуюся задолженность с момента возбуждения исполнительного производства, на счет взыскателя перечислена сумма в размере около 150 000 рублей, что подтверждает факт того, что ООО «Юг-Автозайм» в меру финансовых возможностей добровольно исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Оставив без ответа ходатайство о зачете и фактическое исполнение, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вместо того, чтобы окончить производство, выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 48 088,77 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Юг-Автозайм» приняты меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования исполнительного документа не были исполнены в указанный судебным приставом-исполнителем срок по причине несвоевременного исполнения судебным приставом обязанности по проведению зачета встречных однородных обязательств. Указанное обстоятельство находилось вне контроля должника и, безусловно, препятствовало ему в установленный 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения закона посредством отмены постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и принять законное решение по заявлению ООО «Юг-Автозайм» о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем окончания исполнительного производства №-ИП, возбужденного Центральным РОСП г. Сочи в отношении ООО «Юг-Автозайм».

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила в суд копию исполнительного производства, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из искового заявления и материалов дела, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к УФССП России, УФССП по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г. Сочи, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ООО «Юг-Автозайм» о признании обязательств исполненными и возмещении убытков. Указанным решением с ООО «Юг-Автозайм» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 685 839,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Краснодарского края ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 685 839,6 руб. в отношении должника ООО «Юг-Автозайм» пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене взыскателя ФИО3 на его правопреемника ФИО6

В настоящее время исполнительное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у ФИО3 имеются неисполненные обязательства перед ООО «Юг-Автозайм» через Госуслуги подано заявление о зачете встречных требований.

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным документам.

Указанное постановление мотивировано тем, что денежные обязательства в рамках возбужденного исполнительного производства неоднородны, в виду замены стороны взыскателя по определению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделан мотивированный и правомерный отказ в удовлетворении заявления административного истца о зачете встречных однородных обязательств, суд полагает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП и его отмене отказать.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о принятии законного решения по заявлению ООО «Юг-Автозайм» о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем окончания исполнительного производства №-ИП возбужденного Центральным РОСП г. Сочи в отношении ООО «Юг-Автозайм».

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно п. 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения данного требования с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 48 008,77 рублей.

Административный истец считает, что указанным постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушает имущественные права ООО «Юг-Автозайм», так как законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Однако доказательств, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, административный истец суду не представил.

Ссылка на то обстоятельство, что общество уже частично погасило имеющуюся задолженность с момента возбуждения исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя перечислена сумма в размере около 150 000 рублей, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения.

Более того довод административного истца о том, что требования исполнительного документа не были исполнены им в указанный судебным приставом-исполнителем срок по причине несвоевременного исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по проведению зачета встречных однородных обязательств, несостоятельна.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст. ст. 105, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на должника ООО «Юг-Автозайм» было наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора в размере 48 008,77 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера является законным, обоснованным, вынесенным судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 соблюдены все процессуальные требования и произведены необходимые действия в рамках исполнительного производства №-ИП, требования административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя и его отмене удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела обжалуемые постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вместе с тем, с настоящим административным иском ООО «Юг-Автозайм» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд пропущен, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом суду не представлено, как и не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, судом установлено, что административный иск подан с пропуском срока на обращение в суд и его восстановление невозможно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Юг-Автозайм» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья