89RS0007-01-2024-002558-45 Дело 1-129/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале, ЯНАО 07 ноября 2024 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., с участием:

помощника прокурора Пуровского района Рыбалкина А.А.,

защитника - адвоката Сахарова В.О.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой А.В.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 22.08.2024, управлял автомобилем «KIA K5» с государственным регистрационным знаком №, на переднем пассажирском сидении находился Т, осуществляя движение на участке автодороги «Сургут-Салехард 313 км + 900 метров, в направлении от города Ноябрьска в сторону города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, игнорируя производимые на указанном участке автодороги ремонтные работы, обозначенные предупреждающим дорожным знаком 1.25 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушая ограничение скорости 40 км/ч, установленные запрещающим дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью более 113 км/ч, которая не обеспечивала ему, как водителю, постоянного контроля за движением транспортного средства, что необходимо для выполнения требований ПДД РФ при обнаружении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, при съезде на дорогу с неровностями, возникшими в результате ремонтных работ, применил экстренное торможение и не справившись с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину, допустив опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «КIА К5» Т были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома передне-латеральной стенки вертлужной впадины слева со смещением, вывиха головки левой бедренной кости, ссадины теменной области слева, ссадины и кровоподтеков передней брюшной стенки, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В письменном заявлении, потерпевший Т просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью компенсировал причиненный преступлением моральный вред в денежном эквиваленте, в связи с чем достигнуто примирение, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в письменном заявлении признал вину, в содеянном раскаялся, просил освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Указал, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал и просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Рыбалкин А.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, кроме здоровья человека посягает на безопасность дорожного движения.

Заслушав мнения участников процесса, изучив относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). 

Посредством применения ст. 76 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, кроме этого, указанная норма закона имеет своей целью стимулировать возмещение причиненного преступлением вреда. 

В данном случае указанная цель достигнута. ФИО1 выплатил требуемую потерпевшим компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, что подтверждается представленной суду распиской, он не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся.

<

данные изъяты>

Судом исследованы сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. К административной ответственности за превышение скоростного режима он не привлекался.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания прекратить уголовное дело, освободить обвиняемого от уголовной ответственности на основании 76 УК РФ, поскольку это будет отвечать целям и задачам указанного института уголовного закона.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Наличие второго объекта преступного посягательства, в данном случае такого как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением при соблюдении установленных законом условий.

Причинение ФИО1 по неосторожности вреда здоровью потерпевшего с учетом исследованных судом данные о его личности, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении обвиняемого к охраняемым законом отношениям, а также о намерении причинять вред обществу в дальнейшем.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «KIA K5» с государственным регистрационным знаком № - возвратить законному владельцу по принадлежности, остальные вещественные доказательства - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пуровский районный суд. 

Судья А.В. Пустовой