Дело № 1-106/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела за примирением сторон

г. Шимановск 11 июля 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Белогрудовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Алексеевой А.Я.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Даниленко В.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Максимовой А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев, что хозяева указанного дома по месту жительства отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение бензина, принадлежащего ФИО1, находящегося в гараже во дворе вышеуказанного дома. 

После этого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 13 часов 40 минут, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, вернулся к себе домой, где взял отвертку и вновь пришел к дому №, расположенного по 

<

адрес> и, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, пройдя во двор указанного дома, подошел к гаражу и при помощи, имеющейся при себе отвёртки, выставил оконное стекло в стене гаража, после чего через образовавшийся проем проник в гараж, тем самым незаконно проник в хранилище, откуда с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий ФИО1 бензин марки «АИ-92», в количестве 5 литров, стоимостью по 38 рублей за один литр.

Затем ФИО2, осознавая, что противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 190 рублей. 

Названные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

По ходе предварительного следствия от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон (т.1 л.д. 41).

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В предварительное слушание потерпевшая ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, с учетом положений части 4 статьи 234 УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствии неявившейся потерпевшей.

В ходе судебного заседания в предварительном слушании защитник ФИО2 - адвокат Даниленко В.В. просил заявление потерпевшей о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить, пояснив, что его подзащитный совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причинённый потерпевшей вред, потерпевшая каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

Обвиняемый ФИО2 возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шимановского района Амурской области Алексеева А.Я. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. «в» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 75 УК РФ, впервые совершившим преступление, следует считать лицо - предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по Амурской области, в отношении ФИО2 он ранее привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 к штрафу (т. 1 л.д. 97-98), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 14 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» (освобождение от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии (т. 1 л.д. 105).

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, ФИО2 к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые. 

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести. 

ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления; вину признал полностью; полностью возместил потерпевшей имущественный ущерб (т. 1 л.д. 42), каких-либо претензий потерпевшая к ФИО2 не имеет; ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

При таких данных, а также учитывая данные о личности ФИО2. характеризующегося в целом удовлетворительно (т.1 л.д. 122), судимости не имеющий, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- дактилоскопическую карту на имя ФИО2 по вступлении постановления в законную силу хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Белогрудова С.А.