Дело № 2-778/20245

УИД: 25RS0003-01-2024-005106-2733

Мотивированное 

решение

составлено 07.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымова А.А.,

при секретаре Лозинской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в рамках ПВУ, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА: 

<

адрес>.

Ответчиком из перечня повреждений был исключен датчик (радар) круиз-контроля, фара передняя левая и капот.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА, где его транспортное средство было осмотрено, однако транспортное средство в ремонт принято не было, поскольку на СТОА отсутствовали новые запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение и неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что СТОА ООО «АВТО-Партнер» готово принять и осуществить ремонт его транспортного средства в связи с чем истцу необходимо обратиться на СТОА.

Истец направил обращение Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать страховое возмещение, решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 303 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 368 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 151 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что приезжал на СТОА в июне первый раз и в июле, точную дату не помнит, но не в те даты, которые были с ним согласованы ответчиком. В январе 2025 г. также приезжал на СТОА, но ему было отказано в ремонте его транспортного средства. Пояснил, что осенью отремонтировал свое транспортное средство.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, пояснял, что истец приезжал дважды на СТОА, однако у него не было принято транспортное средство в ремонт, а также указывал, что страховщик не имеет право ограничивать потерпевшего во времени представления транспортного средства в ремонт, в связи с чем полагал, что у истца возникло право на получение страхового возмещения без учета износа. Полагал также, что действующее законодательство не обязывает истца повторно представлять свое транспортное средство на осмотр страховщику, а также то, что ответчиком в направлении на ремонт была указана стоимость ремонта и согласовывать ее не было необходимости.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК и снизить неустойку. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором выбрал способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, после чего произведен расчет размера страхового возмещения, в процессе которого была исключена часть повреждений на транспортном средстве истца. В установленный действующим законодательством 20-дневный срок: ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто Партнер». В этот же день истец прибыл на СТОА, что подтверждается видеозаписью, представленной им же, где сотрудник СТОА поясняет ему, что СТОА приступит к согласованию стоимости ремонта, после чего готово будет приступить к ремонту. Данные действия СТОА согласуются с действующим законодательством, поскольку в направлении на ремонт должна быть указана стоимость ремонта, которая определяется страховщиком по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, а стоимость ремонта на СТОА складывается из среднерыночной стоимости на услуги и запасные части, также в направлении должны быть указаны сроки ремонта и перечень деталей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил организовать или оплатить восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ о том, что ООО «Авто Партнер» готово принять на ремонт транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление направлено истцу всеми возможными способами: посредство «Почта России», на электронный адрес указанный им при подаче заявления, а также телеграммой по адресу, указанному также истцом. Однако истцом транспортное средство не было представлено на СТОА для выполнения ремонта ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, повторная дата была согласована с истцом по телефону, что подтверждается телефонограммой и детализацией звонков. По результату непредставления транспортного средства ответчиком совместно с сотрудниками СТОА были составлены акты, поскольку в случае представления транспортного средства должен быть составлен акт приема-передачи транспортного средства между ООО «АВТО-Партнер», истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец уже обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения. Полагала, что поскольку ответчиком своевременно было выдано направление на ремонт, то у истца возникала обязанность по представлению транспортного средства на СТОА. На видео представленных истцом видно, что первый раз сотрудник СТОА разъясняет истцу, что им необходимо согласовать с ПАО САК «Энергогарант» стоимость ремонта, далее это же подтверждается и перепиской ПАО САК «Энергогарант» со ООО «АВТО-Партнер», где СТОА подтверждает готовность выполнить ремонт в течение 10 дней, а также без доплаты сверх суммы, определенной в направлении на ремонт. Второе видео также не подтверждает отказ СТОА от принятия транспортного средства в ремонт, поскольку истцу было объяснено, что в настоящий момент отсутствует сотрудник ООО «АВТО-Партнер», который должен принять транспортное средство по акту, поскольку на базе СТОА сотрудники как подрядчики ООО «АВТО-Партнер» выполняют ремонт, а все отношения между потерпевшим, страховщиком и ООО «АВТО-Партнер», которое и несет ответственность за транспортное средство. После обращения истца в суд, ответчиком в его адрес направлялось уведомление о необходимости представить его транспортное средство на повторный осмотр для определения актуального перечня повреждений, в связи с его неоднократным участием в ДТП, после рассматриваемого в данном деле, и дальнейшего согласования условий ремонта с учетом актуального осмотра, однако, истцом транспортное средство ответчику представлено не было.

Кроме того, по ходатайству истца и его представителя, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что является девушкой истца, в июле 2024 г., точную дату не помнит, они поехали на СТОА на Народном проспекте в 

<

адрес>, она из машины не выходила, но слышала, что на СТОА отказались принять транспортное средство истца в ремонт.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Nissan Note», без государственных регистрационных знаков, и «Toyota Prius», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства «Nissan Note», без государственных регистрационных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в рамках ПВУ, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА: 

<

адрес>.

Ответчиком из перечня повреждений был исключен датчик (радар) круиз-контроля, фара передняя левая и капот.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА, где его транспортное средство было осмотрено, однако транспортное средство в ремонт принято не было в связи с необходимость согласования условий ремонта с ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается видеозаписью, представленной самим истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение и неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что СТОА ООО «АВТО-Партнер» готово принять и осуществить ремонт его транспортного средства в связи с чем истцу необходимо обратиться на СТОА ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ о том, что ООО «Авто Партнер» готово принять на ремонт транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, данное уведомление направлено истцу посредство «Почта России», на электронный адрес указанный им при подаче заявления, а также телеграммой по адресу, указанному также истцом, однако, в назначенное время истцом транспортное средство не было представлено на СТОА для выполнения ремонта.

После этого, что не оспаривалось и самим истцом, в ходе телефонного разговора с ним была согласована иная дата принятия транспортного средства в ремонт (ДД.ММ.ГГГГ), но и в указанную даты истцом транспортное средство не было представлено для ремонта, истец также подтвердил, что в назначенное время на СТОА не приехал, приехал в иную дату.

По результату непредставления транспортного средства ответчиком совместно с сотрудниками СТОА были составлены акты, поскольку в случае представления транспортного средства должен быть составлен акт приема-передачи транспортного средства между ООО «АВТО-Партнер», истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец уже обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.

Второе видео, представленное истцом в обоснование того, что на СТОА у него не приняли транспортное средство, содержит разъяснения сотрудника о том, что для постановки в ремонт необходимо подписать документы о принятии транспортного средства, а для этого необходимо связаться с ООО «АВТО-Партнер», чьи сотрудники наделены полномочиями по данному вопросу.

После обращения истца за защитой своих прав в суд, ответчиком в его адрес также направлялось уведомление о необходимости представить его транспортное средство на повторный осмотр для определения актуального перечня повреждений, в связи с его неоднократным участием в ДТП, после рассматриваемого в данном деле, и дальнейшего согласования условий ремонта с учетом актуального осмотра, истцом данное требование проигнорировано.

Учитывая, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю финансовой организацией отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА, документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, заявителем не представлено, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя.

Так ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 или ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном ч. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 57 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 ч. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Из п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно ч. 17 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, основываясь на ч. 17 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» суд полагает, что СТОА правомерно предприняло меры для согласования со страховщиком условий ремонта.

При этом следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в приеме транспортного средства на ремонт, в материалах дела нет. 

После согласования ремонта ответчик (через 8 дней) уведомил истца о возможности проведения восстановительного ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик либо СТОА уклонились от проведения ремонта, не имеется, напротив, ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности принять его транспортное средство для постановки в ремонт.

Вместе с тем доказательств о каких-либо попытках истца достигнуть соглашения о проведении восстановительного ремонта не имеется.

Учитывая, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, тогда как направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА было выдано истцу и получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик в установленные ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» сроки выдал потерпевшему направление на ремонт. При этом, направление на СТОА с лимитом ответственности страховой организации в размере 303 000 руб. не содержит указания необходимость со стороны истца внесения доплаты, ориентировочный срок проведения ремонта разъяснен в направлении, также в ответе, прикрепленном к направлению указаны детали, которые были исключены, с данным перечнем истец согласен, о чем указал в иске.

Также судом установлено, что ответчиком неоднократно принимались меры для уведомления истца о готовности приступить к ремонту, а после установления обстоятельств участия истца в ДТП после выдачи направления на ремонт, ответчиком истец приглашался для осмотра и составления актуального перечня повреждения для дальнейшего согласования стоимости и сроков ремонта, однако, истцом данные уведомления были проигнорированы.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца в части того, что действующее законодательство обязывает выполнить ремонт в указанный страховщиком лимит, поскольку действующее законодательство не возлагает на СТОА обязанность расчета стоимости восстановительного ремонта основываясь на стоимости деталей и работ, установленных Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, что также отражено и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, именно поэтому, СТОА и приступают, после осмотра транспортного средства, к согласованию стоимости ремонта.

Довод представителя истца об ограничении ответчиком истца в сроках представления транспортного средства на ремонт не состоятелен, поскольку ответчиком назначаемое время согласовывалось с истцом, что не отрицалось последним в ходе рассмотрения дела.

Ссылка представителя истца на то, что действующим законодательством на истца не возлагается обязанность повторно представлять транспортное средство на осмотр страховщику не отражает действительную ситуацию, поскольку ответчиком четко были указаны основания заявленного требования, а именно неоднократность и регулярность участия транспортного средства истца в ДТП, в том числе и после рассматриваемого ДТП с локализацией повреждений в спорном месте.

В силу положений ч. 3 ст. 405, ч. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2).

Учитывая, что истец обратился на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, при этом станцией технического обслуживания не отказано в осуществлении ремонта, а указано на согласование условий ремонта, тогда как потерпевший после согласования СТОА и ответчиком ремонтных работ, по извещениям, и в согласованные с ним даты, не представил свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности такого ремонта, при этом отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а также установив недобросовестность истца и отсутствие нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении основных требований – во взыскании страхового возмещения, суд отказывает и во взыскании штрафных санкций и неустоек, а также расходов на представителя и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Страдымова А.А.