УИД 46RS0024-01-2023-000233-97

№12-11/2023

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2023 года п. Тим

Судья Тимского районного суда Курской области Плотникова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Курской области ФИО2 от 02.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 02.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3. 

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, указывая на то, что не было проведено медицинское освидетельствование как на наличие травм у водителей и его сына, с которым он ехал, так и не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не были опрошены свидетели.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в суде доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО5 (собственник транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>) в суд не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Второй участник ДТП ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

ФИО6 (собственник транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак 

<

***>) в суд не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО6 – ФИО7 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в материалах отсутствуют доказательства вины ФИО3 в ДТП и таковых ФИО1 не представлено.

ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Курской области ФИО2 в суде просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что участники ДТП поясняли как об отсутствии свидетелей и очевидцев ДТП, так и об отсутствии у кого – либо телесных повреждений, полученных в результате ДТП, записи с видеорегистраторов у них также отсутствовали. Предусмотренных законом оснований для освидетельствования водителей на состояние опьянения не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ)

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ)

Из материалов следует, что 02 октября 2023 года примерно в 08 часов 50 минут на 72 км. автодороги Курск – Воронеж произошло столкновение автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 02.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3. 

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 02.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что показания водителей содержат противоречия относительно траектории движения, видеозаписи и свидетельские показания отсутствуют, в связи с чем установить нарушение ПДД водителями не представляется возможным.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, в связи с отсутствием очевидцев ДТП, а также видеозаписей, как вина, так и невиновность обоих участников ДТП не установлены сотрудниками ГИБДД и не могут быть установлены ввиду противоречивости показаний самих водителей.

Утверждение заявителя о том, что при столкновении в салоне автомобиля находился его сын, а также о том, что не было проведено медицинское освидетельствование как на наличие травм, так и состояние алкогольного опьянения, в связи с чем не были установлены и опрошены свидетели ДТП, не являются основанием для отмены определение, поскольку должностным лицом свидетели ДТП установлены не были и о их наличии участники ДТП не указывали, как и не указывали о наличии у кого – либо телесных повреждений, причиненных в результате ДТП. Материалы дела извещений о пострадавших в вышеуказанном ДТП не содержат. Предусмотренных действующим законодательством оснований для проведения на месте ДТП освидетельствования водителей на состояние опьянения, не имелось.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение вывод должностного лица о том, что установить нарушение ПДД водителями не представляется возможным.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела должностным лицом допущено не было, как и не было допущено нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене оспариваемого определения.

Более того, вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Курской области ФИО2 от 02.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Курской области ФИО2 от 02.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья