РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 11 мая 2018г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное ** ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> А.. в отношении ФИО1, ** рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от **, ФИО1 ** в 15 часов 45 минут на ..., совершил нарушение п.14.1 ПДД, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. По факту вменяемого ему административного правонарушения ФИО1 в соответствующей графе данного протокола об административном правонарушении указал: «Пешеход находился на пешеходном переходе, как утверждает ИДПС». Заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а именно, с видеофиксацией более подробно.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом - ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> А.. **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ФИО1 ** в 15 часов 45 минут на ... в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 тыс. 500 руб. При этом, в графе «Допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь», ФИО1 указал: «отказываюсь», что и зафиксировал личной подписью.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное в отношении него ** постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указал следующее.

С данным административным правонарушением не согласен ввиду отсутствия доказательств его вины. Своим движением он не создавал никаких препятствий движению пешехода. Доказательством его доводов является видео-фиксация инспектора ДПС ГИБДД. Также на видео-фиксации зарегистрированы движения пешеходов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте, времени и дате рассмотрения жалобы. Суд, признав его извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от **, изучив дело об административном правонарушении, представленное ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны: должность, Ф.И.О. судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** не выполнены. 

Исходя из текста обжалуемого постановления, ФИО1 ** в 15 часов 45 минут на ...», в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП. 

Таким образом, при изложении события административного правонарушения отсутствует ссылка на субъективную сторону административного правонарушения. 

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу. 

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, возникает в случае невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

При этом, исходя из формулировки п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Основным объектом данного деяния являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

Объективная сторона деяния заключается в бездействии, совершаемом посредством отказа водителя уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Субъектом правонарушения является водитель, не уступивший дорогу субъекту, наделенному преимущественным правом движения.

Субъективная сторона всегда характеризуется исключительно умышленной формой вины. 

Обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, доказательства нарушения не приведены, не дана их оценка, не описано событие правонарушения. 

В постановлении указано, что ФИО1 признаётся виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, ФИО1 сразу оспаривал свою виновность, ещё при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении. При этом, в графе постановления «Допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь», ФИО1 указал: «отказываюсь», что и зафиксировал личной подписью.

При указанных обстоятельствах автор обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должен был допросить как ФИО1, так и имевшихся свидетелей, в том числе, тех пешеходов, которым, как указано автором обжалуемого постановления, ФИО1 не уступил дорогу, подробно проанализировать показания всех допрошенных по делу лиц, а также иные собранные по делу доказательства, и указать, почему должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушил положения ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Однако, доказательства того, что ФИО1 нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, в постановлении не приведены, не дана их оценка. Так, не указано, что водитель транспортного средства ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; что это были пешеходы, пользующиеся преимуществом в движении, то есть отсутствует объективная сторона административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу должностным лицом ГИБДД доводы ФИО1 как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о непричастности к инкриминируемому ему административному правонарушению были проигнорированы, не получили никакой правовой оценки. 

При этом, представленная в материалах дела видеозапись объективно не подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО1 протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от **. Личность пешеходов не установлена, объяснения с них не были отобраны, отсутствуют свидетельские показания и видеозапись, подтверждающие тот факт, что некие пешеходы (мужчины, женщины, или иная группа лиц) приступили к переходу проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в непосредственной близости от автомашины ММС RVR, государственный регистрационный знак 

<

***>, однако, водитель данной автомашины ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и пользующихся преимуществом в движении, а не сбавляя скорости, продолжил движение. 

Кроме того, как следует из текста обжалуемого постановления, местом совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения является ...». 

Таким образом, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, автор обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в полной мере не установил место совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения (а именно, не указан населенный пункт), то есть субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, что также является безусловным основанием для отмены вынесенного ** должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 постановления. 

Между тем, фиксация места совершения правонарушения необходима, поскольку по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> А.. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, законным и обоснованным. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, считает необходимым отменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное ** ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> А.. в отношении ФИО1 

Иные доводы не подлежат оценке при рассмотрении жалобы, поскольку не влекут другого решения по делу. 

Принимая во внимание, что 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное ** ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> А.. в отношении ФИО1, отменить. Жалобу заявителя удовлетворить. 

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пермяков Е.В.

Копия верна: судья Е.В. Пермяков