Судья Сискович О.В. № 33-197/2026

№ 2-212/2025

УИД 67RS0011-01-2024-000780-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 марта 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора об отмене решения, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> В принадлежащем ему жилом помещении зарегистрирован ФИО2, который членом его семьи не является. Фактически по указанному адресу ФИО2 никогда не проживал, имеет другое место жительства. Так, будучи несовершеннолетним ФИО2 проживал совместно со своими родителями по иному адресу, а в 2014 г. выехал на постоянное место жительства в г. Калининград, где осуществляет трудовую деятельность. В спорном жилом помещении отсутствуют личные вещи ответчика, обязанности по оплате коммунальных услуг и поддержании надлежащего состояния жилого помещения он не выполняет, длительное время там не проживает, его регистрация по указанному адресу носит формальный характер. Поэтому просил признать ответчика утратившим право пользования спорным жильем.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО1 представлены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 июля 2025 г. решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 марта 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в 1979 г. семье ФИО15 (она, ее супруг и двое сыновей – ФИО1 и ФИО16.) Администрацией Дорогобужского района предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>., куда семья вселена по ордеру № 18 от 16 июля 1979 г.

24 июня 2008 г. в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по указанному адресу зарегистрирован сын ФИО17 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л. д. 22).

На основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 октября 2014 г. по гражданскому делу № 2-838/2014 по иску ФИО18 ФИО1 к Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом по адресу: Смоленская область, г. 

<

адрес> зарегистрировано право собственности за ФИО19 и ФИО1 в равных долях (по ? доли в праве), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 апреля 2015 г. внесены соответствующие записи за № № (л. 

<

...>).

Будучи привлеченным к участию в деле по названному спору, ФИО2, достигший к тому времени 20-летнего возраста, не возражал против удовлетворения заявленных требований и самостоятельных требований относительно спорного жилья не предъявлял.

Постановлением Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области от 11 августа 2015 г. № 554 ФИО20. и ФИО1 предоставлен земельный участок в общую долевую собственность – за плату, в равных долях – по ? доли земельный участок для индивидуального жилого строительства, под имеющимся в собственности жилым домом (л. д. 98).

Между Администрацией муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области и ФИО21 ФИО1 заключен договор купли-продажи от 11 августа 2015 г. № 50, в соответствии с которым земельный участок площадью 1 500 кв. м. передан в общую долевую собственность ФИО22. и ФИО1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации № №/2 (л. 

<

...>).

По договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 27 октября 2021 г. ФИО5 произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> в пользу сына – ФИО1 (л. 

<

...>).

3 августа 2024 г. ФИО23 умерла (л. д. 105).

Согласно адресной справке МО МВД России «Дорогобужский» от 29 июля 20024 г. ФИО2 до настоящего времени значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> (л. д. 22).

Суд установил, что ФИО2 постоянно проживал вместе со своими родителями по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривал представитель ответчика ФИО24 в суде апелляционной инстанции. Данная квартира площадью 49,4 кв. м., расположенная на 4-м этаже многоквартирного жилого дома с 09 сентября 1999 г. находилась в общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) у ответчика и его родителей (ФИО6, ФИО7).

25 декабря 2015 г. ответчик и его отец ФИО25 по договору дарения произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на указанное жилое помещение в пользу 

<

адрес> (л. д. 187-189).

К настоящему времени ФИО26 является единоличным собственником данной квартиры, ответчик жилого помещения в собственности не имеет.

Установлено, что после достижения совершеннолетия 15 июня 2012 г., ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялся, проживая в квартире по адресу: Смоленская область, 

<

адрес> собственником 1/3 доли которой он являлся, в том числе и на момент приватизации ФИО27 и ФИО1 в 2014 году спорного дома. ФИО2 не вселился в спорный жилой дом и после отчуждения в пользу матери принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Начиная с 2016 г. он фактически проживал за пределами Дорогобужского р-на Смоленской области.

Согласно копии диплома № 136705 0296318 образовательного учреждения высшего образования «Смоленский гуманитарный университет» ФИО2 11 июля 2016 г. завершил обучение по программе бакалавриата по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция», нормативный срок обучения по которой составляет 4 года (л. д. 191-195).

Из справки ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет» от 21 декабря 2022 г. следует, что ФИО2 поступил в названное учебное заведение в 2017 г. и завершил обучение в 2022 г. (л. д. 196).

ФИО2 является профессиональным военнослужащим и проходит службу в Управлении Балтийского флота (удостоверение серии БД № 441872 от 30 июня 2022 г., копия военного билета ( л. 

<

...>).

По сведениям Военного комиссариата Дорогобужского района Смоленской области от 20 января 2025 г. № 1/9, войсковой части № № г. Калининград от 27 июня 2025 г. № 4069, войсковой части № № г. Калининград от 31.08.2024, ответчик 10 сентября 2018 г. убыл в г. Калининград в распоряжение командира войсковой части № № для прохождения военной службы по контракту, проходил военную службу по контракту в войсковой части № с 11 сентября 2018 г. по 6 июля 2023 г. С 11 сентября 2021 г. ФИО2 проходит военную службу по контракту в составе войсковой части «№» (л. 

<

...>).

Из справки войсковой части № № г. № от 14 декабря 2022 г. № 397 следует, что сержант ФИО2 выполнял задачи в ходе 

<

данные изъяты> с 26 февраля 2022 г. по 7 июня 2022 г. (л. д. 117).

22 мая 2024 г. ФИО2 убыл в госпиталь ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ г. Калининград с целью прохождения ВВК, в соответствии с приказом командира войсковой части «Полевая почта №» с 15 августа 2024 г. прибыл для дальнейшего прохождения военной службы и приступил к временному исполнению служебных обязанностей (л. 

<

...>).

30 августа 2024 г. ФИО2 убыл из числа военнослужащих войсковой части «Полевая почта 11095» для прохождения ВВК на основании направления на медицинское освидетельствование от 30 августа 2024 г. № 14299 (л. 

<

...>).

16 апреля 2025 г. ему впервые установлена 

<

данные изъяты> в связи с 

<

данные изъяты>, срок очередного освидетельствования - 16 апреля 2026 г. (справка ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» (Бюро № 1) МСЭ -2024 № 0327858 от 16 апреля 2025 г. - л. д. 172).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 постоянно в спорном жилом помещении фактически не проживал: ещё до признания права собственности на спорное жилое помещение за истцом и его матерью 

<

данные изъяты> на основании решения суда от 14.10.2014 (приватизация через судебное решение) с ответчиком не имелось договорных отношений, связанных с наймом жилого помещения по причине изменения места жительства его отца, выехавшего к этому времени из спорного жилого помещения добровольно в 2012 году; попыток вселиться ответчик не предпринимал, его поведение и последовательные действия свидетельствуют об отказе от пользования жилым домом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Положения ст. 19 Вводного закона обеспечивают сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации в целях защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован, к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Соответственно, намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Как следует из материалов дела, с 2012 по 2016 год ФИО2 проходил обучение в образовательном учреждении высшего образования Смоленском гуманитарном университете, с 2017 года - в ФГБОУ «Смоленский государственный университет», при этом он проживал в общежитиях г.Смоленска, где был временно зарегистрирован по месту пребывания.

В сентябре 2018 года ФИО2 убыл в город Калининград для прохождения военной службы по контракту, в период с 26.02.2022 по 07.06.2022 выполнял задачи в ходе специальной военной операции на территориях 

<

данные изъяты>. В период прохождения службы с 2024 году он дважды направлялся в госпиталь для прохождения ВВК, 16.04.2025 ему установлена 

<

данные изъяты> в связи с военной травмой.

Таким образом, ФИО2 до совершеннолетия не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права, проживая с родителями, а достигнув совершеннолетия, с 2012 года вынужденно отсутствовал в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, поскольку в указанный период в связи с обучением в другом населенном пункте, прохождением военной службы не мог по объективным причинам в нем проживать и требовать вселения. Более того, военная служба с учетом своей специфики как особый вид государственной службы, не позволяет военнослужащему самостоятельно определять место жительства на время службы.

При этом ФИО2 не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, иного жилого помещения для постоянного проживания у ФИО2 не имеется.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что в настоящее время ФИО2 проходит службу в военном комиссариате Смоленской области в г.Смоленске, на основании заочного решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02.09.2024 снят с регистрационного учёта по спорному адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 марта 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.