Дело №

УИД 23RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июня 2025 года 

Туапсинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в виде недоплаченной части стоимости договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в виде недоплаченной части стоимости договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля, частично с использованием кредитных денежных средств, истцу ФИО1 были навязаны услуги Гарантийного обслуживания по Договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корсо Премиум», которые оплачены из денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей без поручения от ФИО1

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГю истец ФИО1 направила в ООО «КАРСО АПЕМИУМ» претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» частично удовлетворило требования истца путем перечисления денежных средств в размере 17 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении гарантийного обслуживания, Агент, от имени и за счет Продавца, обязуется заключить с Покупателем Договор гарантийного обслуживания автомобиля Geely Atlas, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, пробег 144888 км., стоимость Договора состаивла 170 000 рублей (п. 2.1.).

Истец указывает, что с требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, однако ее требование о возврате денежных средств было безосновательно отклонено, поскольку услуги по договору гарантийного обслуживания истцу ответчиком оказаны не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в свою пользу 153000 рублей – недоплаченную часть стоимости договора; 102 рубля – убытки на отправку досудебной претензии; 30 000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в том числе с суммы морального вреда); 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 просила удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требования, отказать во взыскании компенсации морального вреда и снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Указывает, что заключенный между сторонами Договор является реальным, порождает со стороны гарантийной компании ООО «Карсо Премиум» обязательства по произведению ремонта транспортного средства Истца при совокупности условий, предусмотренных договором. В случае поломки автомобиля, Ответчик был готов исполнить Договор, для этого он обладает всеми необходимыми ресурсами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Как следует из материалов дела, «12» ноября 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 745 669,91 рублей для приобретения транспортного средства GELLY Atlas, 2021 года, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, при условии уплаты за пользование кредитом 28,90% годовых.

«12» ноября 2024 г. между ООО «Карсо Премиум» и ФИО1 был заключен Договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №.

Согласно условиям настоящего Договора, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по запросу Доверителя в течение срока действия настоящего Договора совершать за вознаграждение от имени и за счет Доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счет третьих лиц, оказывающих Доверителю услуги по ремонту его автомобиля в рамках условий, предусмотренных настоящим Договорам, а Доверитель обязуется оплатить и принять исполнение настоящего Договора в соответствии с его условиями.

По условиям 2.1 Договора, общая сумма денежных средств, подлежащая внесению Доверителем на счет Поверенного, составляет 170 000,00 руб. (сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек), которая складывается из стоимости гарантийного обслуживания автомобиля (п. 2.2. Договора), а также суммы переданной Поверенному в рамках поручения (п. 2.3. Договора).

Согласно п. 2.2. Договора, его стоимость в части гарантийного обслуживания автомобиля составляет: 17 000,00 руб. (семнадцать тысяч рублей 00 копеек) без НДС.

Наименование гарантийного пакета: Select.

В соответствии с п. 2.3 Договора, Доверитель также вносит на счет Поверенного денежные средства в сумме: 153 000,00 руб. (сто пятьдесят три тысячи рублей 00 копеек) в пределах которой Поверенный принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих Доверителю услуги по ремонту его автомобиля. Если в течение срока действия настоящего Договора Доверителем не было затребовано от Поверенного совершения действий по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих Доверителю услуги по ремонту его автомобиля на указанную сумму, данная сумма в неизрасходованной части считается вознаграждением Поверенного и возврату Доверителю не подлежит. Если в течение срока действия^ настоящего Договора Доверителем было затребовано от Поверенного совершения действий по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих Доверителю услуги по ремонту его автомобиля на указанную сумму, настоящий Договор в данной части считается исполненным Поверенным в полном объеме. По факту исполнения настоящего Договора в данной части составляется отчет Поверенного по форме, согласованной сторонами в Приложении № к настоящему Договору.Форма отчета Поверенного считается согласованной с момента подписания сторонами настощего Договора.

Денежные средства в сумме 170 000 рублей были оплачены истцом в полном объеме ООО «Карсо Премиум» за счет кредитных денежных средств, что стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в ООО «КАРСО АПЕМИУМ» претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» частично удовлетворило требования истца путем перечисления денежных средств в размере 17 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении гарантийного обслуживания, Агент, от имени и за счет Продавца, обязуется заключить с Покупателем Договор гарантийного обслуживания автомобиля NISSAN TERRANO, 2019 года выпуска, VIN: номер.

Заключенный между ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе) от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору гарантийного обслуживания истцу ответчиком оказаны не были.

Учитывая, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием по договору гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, истец в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия в части не оказанных услуг. 

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, разрешая заявленный спор о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств в сумме 153 000 рублей, при этом суд учитывает выплаченную ответчиком сумму в размере 17 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны истца, основан на неверном толковании норм права и судом отклоняется как несостоятельный.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа из расчета: (153 000 + 2 000/50%), в сумме 77 500 рублей.

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает принципам соразмерности объему и характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемый штраф несоразмерен судом отклоняется, поскольку названный штраф взыскивается за факт нарушения прав потребителя, его размер предусмотрен законом и исключительных обстоятельств, позволяющих снизить его размер, ответчиком не представлено. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положений части 2 статьи 96 ГПК РФ не имеется.

В связи с чем, с ООО «Карсо Премиум» в пользу истца с учётом требований разумности и справедливости, а также объёма выполненной представителем работы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также понесенные истцом почтовые расходы на сумму 102 рубля.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" в доход местного бюджета в размере 5 890 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из которой 5 590 рублей (требование имущественного характера + 300 рублей (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, а всего 242 602 (двести сорок две тысячи шестьсот два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета МО Туапсинский муниципальный округ 

<

адрес> госпошлину в размере 5 890 (пять тысяч восемьсот девяноста) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья Туапсинского городского суда В.П.Желдакова