Дело №1-174/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации-

17 апреля 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Тошматовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Польянко Ю.Н.,

подсудимого ФИО9,

его защитника - адвоката Панчук И.С., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не военнообязанного, не трудоустроенного, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 13 ноября 2019 года до 15 часов 00 минут 14 ноября 2019 года ФИО9 находился на территории АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное», расположенного по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО9 избрал принадлежащее АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» ценное имущество, расположенное по адресу: г. Барнаул, 

<

...>.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное», и желая их наступления, ФИО9, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, вынес с территории АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» животноводческие, чугунные, литые решетки, в количестве 4 штук, стоимостью 3 000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 12 000 рублей, тем самым тайно похитил указанное имущество.

После чего ФИО9 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Кроме того, не позднее 17 часов 44 минут 21 ноября 2019 года ФИО9 находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», владельцем которой является Потерпевший №1, после чего установил её в принадлежащий ему сотовый телефон. В это время у ФИО9, находившегося в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО9 избрал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на банковском счете *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, выданной на имя последнего, о которых ФИО9 узнал из входящих СМС-сообщений от ПАО «Сбербанк» поступающих на абонентский ***, к которому подключена услуга «Мобильный банк».

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, ФИО9 около 17 часов 44 минут 21 ноября 2019 года, находясь в вышеуказанном месте, путем отправления СМС-сообщения на номер «900» с содержанием суммы похищаемых денежных средств, при помощи услуги «Мобильный банк» перевел 896 рублей со счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, открытой на имя Потерпевший №1 в филиале Алтайского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на счет *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, открытой на его имя в филиале Алтайского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 896 рублей.

После чего, продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО9 около 21 часа 03 минут 21 ноября 2019 года, находясь в вышеуказанном месте, путем отправления СМС-сообщения на номер «900» с содержанием суммы похищаемых денежных средств, при помощи услуги «Мобильный банк» перевел 1 000 рублей со счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, открытой на имя Потерпевший №1 в филиале Алтайского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на счет *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, открытой на его имя в филиале Алтайского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 рублей.

После чего, продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО9 около 02 часов 51 минуты 22 ноября 2019 года, находясь в вышеуказанном месте, путем отправления СМС-сообщения на номер «900» с содержанием суммы похищаемых денежных средств, при помощи услуги «Мобильный банк» перевел 9 000 рублей со счета ***, банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, открытой на имя Потерпевший №1 в филиале Алтайского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на счет *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, открытой на его имя в филиале Алтайского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 9 000 рублей.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, посредством использования услуги «Мобильный банк», ФИО9 в период времени с 17 часов 44 минут 21 ноября 2019 года до 02 часов 52 минут 22 ноября 2019 года тайно похитил со счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, открытой на имя Потерпевший №1 в филиале Алтайского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 10 896 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 06 декабря 2019 года ФИО9 находился на территории АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное», расположенного по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО9 избрал принадлежащее АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» ценное имущество, расположенное по адресу: г. Барнаул, 

<

...>.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное», и желая их наступления, ФИО9, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в кабине припаркованного на территории АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» трактора «Т-150К», государственный регистрационный знак 

<

***>, отсоединил клеммы аккумуляторной батареи 132 Ач Tyumen BatBear о/п, после чего извлек указанную аккумуляторную батарею стоимостью 4 000 рублей из кабины трактора, тем самым тайно похитил её.

После чего ФИО9 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии, согласно которым 13 ноября 2019 года в 23 часа 30 минут, он, находясь на территории АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное», по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил 4 металлических решетки, которые по очереди вынес с территории Учхоза и, сложив у забора, присыпал снегом, чтобы их не было видно. 14 ноября 2019 года он с помощью своего друга ФИО2 и тети ФИО1, которых не ставил в известность о том, что металлические решетки были накануне им похищены, вывез указанное имущество на автомобиле последней в пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

...>, где продал его за 1 512 рублей, которые в последующем потратил на собственные нужды.

Кроме того, 21 ноября 2019 года около 16 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, убиравшись в комнате, он обнаружил на полу сим-карту «Билайн», которую установил в свой сотовый телефон, после чего на неё пришло СМС-сообщение с номера «900» о пополнении счета банковской карты на сумму 10 900 рублей, держателем которой был указан Потерпевший №1, в связи с чем он понял, что сим-карта принадлежит Потерпевший №1 В этот момент он решил похитить указанные денежные средства, путем их перевода на свою банковскую карту ***. Однако поскольку всю сумму сразу перечислять он побоялся, то решил переводить денежные средства частями. Так, около 17 часов 44 минут 21 ноября 2019 года, находясь по месту своего жительства, он при помощи телефона перевел на свою банковскую карту денежные средства в сумме 896 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, продолжая задуманное, около 21 часа 03 минут 21 ноября 2019 года и около 02 часов 51 минуты 22 ноября 2019 года, находясь в доме по месту жительства, при помощи телефона он вновь перевел на свою банковскую карту денежные средства в сумме 1 000 рублей и 9 000 рублей соответственно, принадлежащие Потерпевший №1 В последующем похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Кроме того, 06 декабря 2019 года около 19 часов 00 минут он находился на территории АО «Учебно-опытное хозяйство Пригородное», которое расположено по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, где вблизи гаражных боксов увидел, что у одного из тракторов, припаркованных на данной территории, приоткрыта левая дверь кабины. В это время у него возник умысел на хищение имущества из указанного трактора, в связи с чем около 19 часов 30 минут 06 декабря 2019 года, приоткрыв дверь трактора и осмотрев салон, он заметил стоящую под сидением слева аккумуляторную батарею, которую решил похитить. Отсоединив клеммы с аккумуляторной батареи, он извлек её из кабины трактора и бросил на землю. Затем он оттащил аккумуляторную батарею в сторону по направлению к выезду с территории Учхоза, однако понял, что один не сможет её отнести, в связи с чем позвонил своему другу ФИО2, которого попросил помочь отнести аккумуляторную батарею, пояснив при этом, что данная аккумуляторная батарея никому не принадлежит и находится в неисправном состоянии. Когда пришел ФИО2, он сообщил ему, что батарея тяжелая, на это ФИО2 сообщил о намерении поискать кого-нибудь на автомобиле и ушел. Через некоторое время ФИО2 вернулся и сказал, что договорился со своим знакомым, который на автомобиле будет их ждать за территорией Учхоза «Пригородное» со стороны ул. Ветеринарной. После чего они взяли аккумуляторную батарею и вынесли за территорию Учхоза. Там уже находился автомобиль, за рулем которого располагался ранее незнакомый ему мужчина, который в последующем помог им отвезти указанный аккумулятор в пункт приёма металла, расположенный по адресу: 

<

...> «в», где он продал похищенную им аккумуляторную батарею за 1 400 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Ни ФИО2, ни водителю автомобиля он не рассказывал о том, что аккумуляторная батарея была им похищена из трактора на территории Учхоза (т. 1 л.д. 33-35, 72-74, 87-89, 162-165, 236-239, т. 2 л.д. 104-106).

В ходе проведенных очных ставок со свидетелями ФИО2 и ФИО1 обвиняемый ФИО9 в целом давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 90-91, т. 2 л.д. 64-66, 67-69).

Кроме того, при проведении в ходе предварительного расследования проверок показаний обвиняемого ФИО9 на месте преступлений, последний, находясь по адресу: 

<

адрес>, а также на территории АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное», по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений (т. 1 л.д. 77-80, т. 2 л.д. 70-75).

Отвечая на вопросы сторон, в судебном заседании подсудимый дополнительно показал, что вину в совершенных преступлениях он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явки с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, а также по эпизоду хищения 13 ноября 2019 года имущества АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное», им были написаны добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако на момент написания явки с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №1, сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями, как о совершенном преступлении, так и о его /ФИО9/ причастности к его совершению, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления, где отрицать свою причастность не стал, признался в содеянном и добровольно написал явку с повинной. По факту же хищения имущества АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное», имевшего место 13 ноября 2019 года, сотрудники полиции не имели сведений о том, кто именно совершил указанное преступление, в связи с чем его совместно со ФИО2 пригласили в отдел полиции лишь для беседы, где он не стал скрывать своей причастности к совершенному деянию, и добровольно написал явку с повинной. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 возмещен им в полном объеме на первоначальном этапе предварительного расследования по уголовному делу, однако потерпевшим не была написана соответствующая расписка, по причине его нахождения в тот период времени в состоянии алкогольного опьянения. Материальный ущерб АО «Учхоз «Пригородное» им возмещен в полном объеме 16 апреля 2020 года. Из близких родственников у него имеется сестра, которая каких-либо заболеваний не имеет. Сам же он также является здоровым, детей, либо иных иждивенцев не имеет, в состоянии беременности от него никто не находится.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности специалиста по охране труда АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное», которое расположено по адресу: г. Барнаул, 

<

...>. В его обязанности входит обеспечение безопасности на производстве, кроме того он отвечает за сохранность материальных ценностей.

На территорию АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» имеется два входа – один со стороны ул. Новосибирской в г. Барнауле, где находятся ворота, шлагбаум и помещение сторожа, а второй вход со стороны ул. Ветеринарной г. Барнаула, где также имеются ворота с калиткой, которая всегда открыта, в связи с чем вход на территорию АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» свободный.

На территории их организации, вблизи сторожки, расположенной у въезда со стороны ул. Новосибирской в г. Барнауле, в ноябре 2019 года были сложены животноводческие чугунные решетки с желобов для отвода отходов в количестве 180 штук. 13 ноября 2019 года около 21 часа 00 минут во время обхода территории Учхоза он видел, что все животноводческие решетки находились на месте. Однако 14 ноября 2019 года около 09 часов 00 минут при совершении обхода, он заметил, что на снегу рядом с местом, где лежали решетки, имеются следы ног, при этом снег разворошен, а следы ведут к забору. За забором также было разворошенное место в снегу. Пересчитав указанные решетки, он обнаружил пропажу 4 штук, в связи с чем обратился в полицию с соответствующем заявлением.

Также представитель потерпевшего пояснил, что у АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» имеется различная техника, в том числе трактор марки «Т-150К», 1991 года выпуска, который постоянно стоит около гаражного бокса на территории организации. 

09 декабря 2019 года от заведующего гаражом ФИО6 он узнал, что с указанного трактора похищена аккумуляторная батарея 132 А/ч TYUMEN BATBEAR о/п, которая располагалась в салоне его кабины под пассажирским сиденьем. При этом дверь в кабину трактора со стороны пассажирского сиденья не запирается и всегда открыта.

С заключениями проведенных по делу товароведческих экспертиз, оценивших стоимость похищенных животноводческих чугунных литых решеток в размере 3 000 рублей каждую, на общую сумму 12 000 рублей, а также аккумуляторную батарею в размере 4 000 рублей, он согласен (т. 1 л.д. 174-177, т. 2 л.д. 1-4, 90-92).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, также данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В другой комнате указанной квартиры проживает ФИО5 со своим племянником С.А.. В пользовании у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» ***, на которую он ежемесячно 21 числа получает пенсионное пособие в размере около 10 900 рублей. Ранее у него в пользовании находился сотовый телефон с сим-картой абонентского номера ***, к которой была подключена услуга «Мобильный банк». Однако летом 2019 года указанный телефон он продал, при этом сим-карта осталась храниться в его комнате. 22 ноября 2019 года при попытке снять денежные средства с принадлежащей ему банковской карты, он обнаружил их отсутствие, в связи с чем обратился к сотрудникам банка, которые пояснили ему, что поступившие на его карту 21 ноября 2019 года денежные средства переведены на другую карту, оформленную на имя С.А. П. Он понял, что принадлежащие ему денежные средства были похищены ФИО9, который проживал в соседней комнате. В результате хищения денежных средств ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 896 рублей, поскольку его пенсия равна похищенной сумме, из которой он ежемесячно оплачивает 4 000 рублей за арендуемую комнату, остальные деньги тратит на продукты питания. Иных доходов он не имеет (т. 1 л.д. 13-14, 95-97).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), усматривается, что 14 ноября 2019 года ему позвонил его друг ФИО9 и попросил оказать помощь в сдаче металла, на что он дал свое согласие. В этот же день он пришел домой к ФИО9, и последний сообщил ему о том, что металл находится рядом с территорией АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное». При этом где ФИО9 взял указанный металл, он не сообщал. Затем ФИО9 позвонил своей тёте ФИО1 и попросил её приехать на своём автомобиле, для того чтобы помочь увезти металл. Около 14 часов 00 минут 14 ноября 2019 года ФИО1 приехала на автомобиле марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, и они по указанию ФИО9 проследовали к территории Учхоза Пригородного, расположенного по адресу: 

<

...>. Затем у ограждения со стороны улицы ФИО9 разгреб ногой снег, под которым находились 4 металлические решетки. Загрузив указанные решетки в багажник автомобиля ФИО1, они поехали в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

...>, где по паспорту ФИО1 ФИО9 сдал данные решетки за 1 500 рублей, при этом указанные денежные средства ФИО9 забрал себе.

21 ноября 2019 года он являлся очевидцем того, как ФИО9 снимал в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, с принадлежащей ему банковской карты денежные средства, которые со слов ФИО9 он похитил со счета банковской карты Потерпевший №1

Кроме того, 06 декабря 2019 года около 19 часов 00 минут ему позвонил ФИО9, который попросил оказать помощь в переносе и транспортировке аккумуляторной батареи с территории АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное», пояснив при этом, что аккумуляторная батарея никому не принадлежит и является неисправной. Он, в свою очередь, обратился к ранее знакомому ФИО3 с просьбой отвезти их на имеющемся у него автомобиле по адресу, куда укажет ФИО9. ФИО3 дал своё согласие и подъехал к въезду Учхоза, расположенному со стороны ул. Ветеринарной в г. Барнауле. После чего он и ФИО9 вынесли аккумуляторную батарею с территории АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» и, поставив в снег, уехали с ФИО3 по его делам. Однако после того, как ФИО3 уладил свои дела, они вернулись к тому месту, где оставили аккумулятор, погрузили его в автомобиль и проехали в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

...> «в», где ФИО9 сдал указанную аккумуляторную батарею за 1 400 рублей, после чего они разошлись каждый по своим делам. О том, что аккумуляторная батарея была похищена ФИО9 с трактора, припаркованного на территории АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное», он не знал, и ФИО9 ему об этом не сообщал (т. 1 л.д. 46-47, 146-149, 219-222).

Свидетель ФИО1, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 14 ноября 2019 года около 13 часов 00 минут ей позвонил её племянник ФИО9 и попросил перевезти груз, на что она дала своё согласие, и около 14 часов 00 минут указанного числа приехала к ФИО9 домой по адресу: 

<

адрес>. С ним находился его друг ФИО2 Втроем, по указанию ФИО9, они проехали к территории АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное», которое расположено по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, где, подъехав со стороны ул. Ветеринарной, ФИО9 со ФИО2 вышли из автомобиля, при этом ФИО9, подойдя к ограждению, разгреб ногой снег, после чего совместно со ФИО2 достал из снега и загрузил в багажное отделение её автомобиля 4 металлические решетки. Она при этом из автомобиля не выходила. После этого ФИО9 попросил её проехать по адресу: 

<

...>, в пункт приема металла, при этом она спросила у него, кому принадлежат указанные решетки, на что последний ответил, что они были ему отданы знакомым в связи с ненадобностью. Поверив ему, она отвезла парней в пункт приема металла, где по её паспорту решетки были сданы за 1 512 рублей, при этом денежные средства были переданы ФИО9 В последующем, со слов ФИО2, ей стало известно о том, что на самом деле ФИО9 похитил данные решетки с территории АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» (т. 2 л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2005 года он работает в должности приемщика металла в ООО «Втормет», расположенного по адресу: 

<

...>. 14 ноября 2019 года он находился на своем рабочем месте, когда около 15 часов 00 минут на территорию ООО «Втормет» заехал автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за рулем которого находилась неизвестная ему женщина. Из автомобиля вышли двое ранее незнакомых молодых людей, один из которых пояснил, что хочет сдать металл. Осмотрев находящийся в багажнике автомобиля металл, а именно 4 чугунные литые решетки, он попросил у парней документы, удостоверяющие личность. Тогда женщина, находившаяся за рулем автомобиля, вышла и предъявила паспорт на имя ФИО1 Затем, привезённый металл был взвешен, после чего он составил приемо-сдаточный акт и рассчитался с ФИО1, передав ей денежные средства в сумме 1 512 рублей, при этом она собственноручно расписалась в составленном акте. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что принятые им решетки были похищены с территории АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» (т. 2 л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), усматривается, что проживает он по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим племянником ФИО9, а также совместно с Потерпевший №1, которому сдает в аренду одну из комнат своей квартиры. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что 22 ноября 2019 года с банковской карты последнего был осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 900 рублей на счет банковской карты, открытой на имя С.А. П. По данному факту Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, в результате чего было установлено, что хищение указанных денежных средств осуществил ФИО9, который перевел их на свою банковскую карту при помощи сотового телефона, а в последующем потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 81-84).

Свидетель ФИО6, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с октября 2018 года он работает в должности заведующего автогаражом АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное», расположенного по адресу: г. Барнаул, 

<

...>. На указанной территории, напротив гаражей, припаркована различная сельскохозяйственная техника, в том числе, с октября 2019 года там располагается трактор марки «Т-150К», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 09 декабря 2019 года в результате обхода территории и осмотра имеющейся техники, он обнаружил, что двери указанного трактора открыты, а в кабине отсутствует аккумуляторная батарея марки 132 А/ч TYUMEN BATBEAR о/п, после чего о случившимся он сразу же сообщил специалисту по охране труда ФИО8, который в последующем обратился в полицию с соответствующим заявлением (т. 2 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что 06 декабря 2019 года около 19 часов 00 минут к нему домой пришел его приятель ФИО2 и попросил помочь перевезти на имеющемся у него автомобиле какую-то деталь, принадлежащую его знакомому ФИО9 При этом ФИО2 указал, что нужно подъехать к территории АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное». Он согласился и подъехал к территории АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» со стороны ул. Ветеринарной в п. Пригородном г. Барнаула. В это время ФИО2 и ФИО9 вынесли с территории АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» аккумуляторную батарею. Однако ему срочно понадобилось отлучиться по своим делам, о чём он сообщил парням, в связи с чем ФИО9 указал ФИО2 о необходимости положить аккумуляторную батарею на землю и присыпать её снегом. После того, как ФИО2 и ФИО9 засыпали батарею снегом, они сели в его автомобиль и поехали с ним по его делам. Через несколько минут они вернулись на то же самое место, где ФИО9 и ФИО2 погрузили в багажник его автомобиля вышеуказанную аккумуляторную батарею. Затем они проехали в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

...> «в», где он высадил парней и более их не видел. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанную аккумуляторную батарею ФИО9 похитил с территории АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» (т. 2 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля ФИО7, также данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что на территории своего приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

...> «в», она занимается сбором лома цветных металлов и различных сплавов, которые впоследствии сдает на металлобазу, расположенную по ул. Трактовая, 9 в г. Барнауле. 

06 декабря 2019 года около 20 часов 30 минут к ней пришли ФИО2 и ФИО9, которые ранее неоднократно сдавали ей различный металл, при этом с собой у них имелась аккумуляторная батарея. Осмотрев указанную аккумуляторную батарею, она поняла, что её составные части состоят из металла и алюминия. На её вопрос о принадлежности данного имущества, ФИО9 с уверенностью сказал, что батарея принадлежит ему. Взвесив аккумуляторную батарею, она указала ФИО9 сумму размере 1 400 рублей, которая последнего устроила, в связи с чем она передала ему денежные средства, при этом каких-либо документов не составляла. 07 декабря 2019 года металл она сдала на металлобазу, расположенную по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 80-81).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протоколов явок с повинной следует, что ФИО9 в ходе предварительного расследования по делу, добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщено о хищении им с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств, а также о хищении им 13 ноября 2019 года с территории АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» чугунных решеток (т. 1 л.д. 10, 143).

Из протоколов осмотра мест происшествия от 21 ноября 2019 года и 13 декабря 2019 года усматривается, что в ходе указанных следственных действий осмотрена территория АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное», расположенная по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, при этом зафиксирована обстановка на месте совершения хищения металлических решеток, а также на месте кражи аккумуляторной батареи (т.1л.д.105-109, 185-188).

Протоколами выемки от 22 ноября 2019 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» ***, а у подозреваемого ФИО9 – банковская карта ПАО «Сбербанк России» ***, которые в последующем осмотрены и постановлениями от 22 ноября 2019 года признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 17-20, 21-23, 24, 37-40, 41-43, 44).

Из выписок о движении денежных средств по банковским счетам следует, что с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1 *** в период с 21 по 22 ноября 2019 года списаны денежных средств в общей сумме 10 896 рублей, при этом указанные денежные средства перечислялись на счёт банковской карты ***, оформленной на имя ФИО9 (т. 1 л.д. 51-54, 56-59).

Из протокола осмотра документов от 20 декабря 2019 года усматривается, что в ходе указанного процессуального действия осмотрены ответы из ПАО «Сбербанк России» за №SD0116374490 и №SD0116374784 от 26 ноября 2019 года, которые в тот же день признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 62-67, 68).

Из протокола выемки от 03 января 2020 года следует, что у свидетеля ФИО4 изъята копия приемосдаточного акта *** от 14 ноября 2019 года, свидетельствующая о сдаче 14 ноября 2019 года ФИО1 в ООО «Втормет» лома черного металла на сумму 1 512 рублей (т. 2 л.д. 44-46).

Из протокола выемки от 03 января 2020 года усматривается, что у представителя потерпевшего ФИО8 изъята копия счет-фактуры *** от 23 января 2018 года о приобретении АО Учхоз «Пригородное» аккумуляторной батареи марки 132 А/ч TYUMEN BATBEAR о/п и копия свидетельства о регистрации трактора Т-150К, 1991 года выпуска (т. 2 л.д. 48-50).

Из протокола осмотра документов от 03 января 2020 года следует, что копия приемосдаточного акта *** от 14 ноября 2019 года, копия счет-фактуры *** от 23 января 2018 года и копия свидетельства о регистрации трактора осмотрены и постановлением следователя от 03 января 2020 года вышеуказанная документация признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 51-54, 55-58).

Из заключения эксперта *** от 09 января 2020 года следует, что стоимость животноводческих чугунных литых решеток РЖ-15, размером 1000х500х40 мм., в количестве 4 шт., на момент хищения, то есть на 14 ноября 2019 года, составляет 3000 рублей за 1 единицу, т.е. на общую сумму 12 000 рублей (т. 2 л.д. 18-23).

Заключением товароведческой экспертизы *** от 09 января 2020 года, установлено, что стоимость аккумуляторной батареи марки TYUMEN BATBEAR о/п 132 А/ч, приобретенной 23 января 2018 года, на момент хищения, то есть на 06 декабря 2019 года, составляет 4 000 рублей (т. 2 л.д. 29-34). 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО9 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Показания подсудимого ФИО9 об обстоятельствах совершения им хищений имущества потерпевших, являются логическими, последовательными, согласующимися между собой, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей, чьи показания в свою очередь объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров документов, экспертными заключениями, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение имущества потерпевших, поскольку хищение принадлежащего им имущества ФИО9 совершал, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом, подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступления являются оконченными, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения по эпизоду преступной деятельности ФИО9 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, исходя из размера его дохода и расходов на момент совершения преступления, а также обязательств финансового характера. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

В связи с тем, что денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на его банковском счёте, были похищены ФИО9 при помощи технических средств, путем использования удаленного доступа к банковскому счёту потерпевшего, суд полагает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения – «с банковского счета».

Таким образом, оценив доказательства исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО9 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его умышленные противоправные действия:

- по факту хищения имущества АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное», имевшего место в период с 22 часов 00 минут 13 ноября 2019 года до 15 часов 00 минут 14 ноября 2019 года, – по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта;

- по факту хищения имущества АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное», имевшего место 06 декабря 2019 года, – по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 03 декабря 2019 года ФИО9 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. У ФИО10 выявлено 

<

данные изъяты>, однако указанное психическое расстройство не лишало испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 124-125).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО9 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО9 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО9, являются тайными и оконченными.

Также суд учитывает, что ФИО9 к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности также не привлекался, находится в молодом трудоспособном возрасте, является сиротой, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по предыдущему месту учебы характеризуется в целом положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его сестры.

В качестве смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств, суд признает и при назначении наказания учитывает: его явку с повинной по эпизоду хищения имущества АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное», имевшего место в период с 22 часов 00 минут 13 ноября 2019 года до 15 часов 00 минут 14 ноября 2019 года, полное признание подсудимым своей вины по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании явки с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, в участии при проверке показаний на месте по всем эпизодам его преступной деятельности, а также в даче последовательных признательных показаний по фактам совершенных преступлений. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признает и при назначении наказания учитывает: добровольное возмещение подсудимым ФИО9 имущественного ущерба АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное», а также потерпевшему Потерпевший №1, причиненных в результате совершенных преступлений.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Явку с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, имеющуюся в материалах дела, суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку написана она после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления и доставления ФИО9 в отдел полиции по подозрению в его совершении.

Вместе с тем, данную явку с повинной, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания по факту хищения имущества Потерпевший №1, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО10 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а по двум эпизодам преступной деятельности, квалифицированным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ по каждому эпизоду, полагая, что указанные виды наказаний будут в полной мере отвечать принципам и целям уголовного наказания.

Окончательное же наказание по совокупности вышеуказанных преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО10 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд полагает, что исправление ФИО9 возможно без реального отбывания окончательного наказания, при его назначении с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку, по мнению суда, цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде обязательных работ, то правовых оснований для применения при назначении наказания по указанным статьям обвинения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, степени его общественной опасности, способа совершения, а также личности подсудимого ФИО9, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1 на менее тяжкую.

Совершенные же ФИО9 преступления в отношении АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» относятся к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по указанным эпизодам его преступной деятельности и понижении категорий указанных преступлений, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Панчук И.С. за участие в судебном разбирательстве в сумме 7 728 рублей 00 копеек, а также выплаченное органом следствия вознаграждение адвокату Пишненко М.И. за её участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования в общей сумме 15 157 рублей 00 копеек.

При этом оснований для освобождения ФИО9 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» в период с 22 часов 00 минут 13 ноября 2019 года до 15 часов 00 минут 14 ноября 2019 года), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» 06 декабря 2019 года), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» в период с 22 часов 00 минут 13 ноября 2019 года до 15 часов 00 минут 14 ноября 2019 года) в виде 200 (двести) часов обязательных работ;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 2-х (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Учебно-опытное хозяйство «Пригородное» 06 декабря 2019 года) в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО9 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В период испытательного срока обязать ФИО9 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Пишненко М.И. за участие в ходе предварительного расследования и адвокату Панчук И.С. за участие в ходе судебного разбирательства в общей сумме 22 885 рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: копию приемосдаточного акта *** от 14.11.2019; выписку о движении денежных средств с банковской карты ***, счет ***, оформленной на имя Потерпевший №1; выписку о движении денежных средств с банковской карты ***, счет ***, оформленной на имя ФИО9; копию счет-фактуры *** от 23.01.2018; копию свидетельства о регистрации транспортного средства ***, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение там же; банковскую карту Сбербанк России ***, находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший №1, банковскую карту Сбербанк России ***, находящуюся на ответственном хранении у осужденного ФИО9, оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев