Судья Курьянов А.Б. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 18 октября 2021 г. 

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Горбоконь А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Бредихиной О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решения должностных лиц прокуратуры 

<

адрес> и ГУ МВД России по 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель ставит перед судом вопрос о признании незаконными действий (бездействие) и решений должностных лиц прокуратуры 

<

адрес> и ГУ МВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования и непринятии мер процессуального реагирования со стороны вышестоящих должностных лиц ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении следователя ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 (далее следователь ФИО5), и о привлечении последней к уголовной ответственности по ст.ст. 303, 292, 286 УК РФ, в связи с рассмотрением следователем ФИО5 заявления ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, а также передаче следователем ФИО5 его дела мировому судье.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Считает, что его жалоба была подана в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в установленные законом сроки. Ссылается на тот факт, что постановление суда было направлено заявителю спустя 12 дней после вынесения. Заявитель считает, что суд не обеспечил его правом на судебную защиту и лишил возможности воспользоваться своими процессуальными правам. Просит постановление суда признать незаконным, отменить его, обязать суд первой инстанции рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое заявителем ФИО1 судебное решение соответствует названным требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, приходя к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений, содержащихся в п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВС РФ №) суду следует выяснить на стадии принятия жалобы заявителя о том, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения, при отсутствии предмета судебного разбирательства принимать решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из представленных материалов, Ленинский районный суд 

<

адрес> в стадии принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению установил, что фактически предметом судебного обжалования выступает не само действие (бездействие) и решение должностных лиц прокуратуры 

<

адрес> и ГУ МВД России по 

<

адрес>, а непосредственно действия (бездействие) и решения следователя ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в производстве которой находится материал проверки по заявлению ФИО1, которые подлежат рассмотрению не Ленинским районным судом 

<

адрес>, а Центральным районным судом 

<

адрес>, то есть по месту предполагаемого совершения преступления и по месту нахождения органа, в производстве которого находятся заявления ФИО1, где проводится процессуальная проверка. 

Высказанная в суде апелляционной инстанции процессуальная позиция прокурора Бредихиной О.С. о наличии противоречий между постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20) и принятым обжалуемым решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35-37) не может быть признана обоснованной, так как в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание о раздельном обращении заявителя в суды 

<

адрес> по территориальному принципу нахождения правоохранительного органа (ГУ МВД РФ по 

<

адрес> либо прокуратура 

<

адрес>), действия (бездействия) и решения которого обжалуются, а по рассматриваемой жалобе суд уточнил, что обжалование действий следователя ФИО5 производится в Центральный районный суд 

<

адрес>, то есть по месту нахождения органа, в производстве которого находятся заявления ФИО1, и по которым принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, считая, что в случае несогласия заявителя с принятым судебным решением, вопрос о привлечении следователя к уголовной ответственности не может быть поставлен при отсутствии конкретных фактических сведений о преступлении, без которых заявление не подлежит регистрации в книге учёта сообщений о преступлениях, а рассматривается как обращение гражданина, поскольку согласно п. 1.5 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления следует разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Сотрудниками ГУ МВД РФ по 

<

адрес> такие обращения разрешаются в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме этого, согласно абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ №, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц прокуратуры 

<

адрес> и ГУ МВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования и мер процессуального контроля за органом предварительного следствия, в частности за следователем ФИО5, в производстве которой находится материал проверки по заявлению ФИО1, предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, не образует.

Районный суд обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, поскольку не установил нарушений затрудняющих доступ к правосудию заявителя со стороны должностных лиц прокуратуры 

<

адрес> и ГУ МВД России по 

<

адрес>, в чьем производстве не находятся обращения (заявления) ФИО1, а также не установил нарушений ограничивающих конституционные права и свободы заявителя, и каких-либо иных ограничений его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ленинским районным судом 

<

адрес> принято мотивированное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.