УИД 91RS0023-01-2023-000638-41

Дело № 12-21/2023

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года пгт. Черноморское

Судья Черноморского районного суда Республики Крым Кутепов Т.В., рассмотрев материалы жалобы ФИО3 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО1 по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, на решение прокурора 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера ФИО1

Указанное определение было обжаловано прокурору 

<

адрес> Республики Крым. Решением прокурора 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит определение и решение отменить, возбудить в отношении кадастрового инженера ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

В судебное заседание суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> Республики Крым ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Кадастровый инженер ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, поданные пояснения и возражения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру 

<

адрес> Республики Крым с заявлением на неправомерные действия кадастрового инженера ФИО1, в соответствии с которыми просил привлечь кадастрового инженера к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Рассмотрев обращение ФИО2, заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Крым пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, и ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определением, ФИО2 подана жалоба прокурору 

<

адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> Республики Крым вынесено решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревший дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом - внесение заведомо ложных сведений, при этом ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно из допускало либо относилось к ним безразлично.

Заявителем ФИО2 не предоставлено достаточных и веских доказательств, свидетельствующих, что кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план, в который внесены заведомо ложные сведения в части границ земельного участка, в частности, смещения земельного участка и изменение координат его границ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1).

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Отказывая заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно указало, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Из пояснений кадастрового инженера, данных в судебном заседании, установлено, что границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>, ФИО1 устанавливались на основании решения Раздольнеского районного суду от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

В рассматриваемом случае усматривается то, что умысел на противоправные действия у кадастрового инженера ФИО1 отсутствует, какими-либо доказательствами данный умысел не подтверждается.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности определения и решения должностного лица основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены определения и решения.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных процессуальных документов, жалоба не содержит. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых определения и решения, не установлено.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение прокурора 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Кутепов