Дело № 1-180/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 25 июля 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сенчило П.А.,

потерпевшей А.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

02.05.2018 в период с 16 часов до 20 часов 35 минут в районе стадиона «Энергетик», расположенного по ул. Гагарина, 1 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО1 увидел в руке у ранее не знакомой А. сотовый телефон, который решил похитить. С этой корыстной целью ФИО1 подошёл к А. и двумя сжатыми вместе руками нанёс ей удар по кисти правой руки, чем применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. От полученного удара А. испытала физическую боль и выронила телефон. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя открыто, поднял с земли указанный телефон, стоимостью 2 250 рублей, и скрылся с ним с места происшествия, обратив в свою пользу, чем причинил А. материальный ущерб в размере 2 250 рублей. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознаёт характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. 

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив суду, что разъяснил ему характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая А. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность граждан и их личную неприкосновенность. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом, в отношении женщины.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что он ***.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной (л.д. 81). Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины ФИО1, его раскаяние, принесенные в судебном заседания извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни семьи виновного, суд считает, что, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижающих верхний предел наказания при явке с повинной и при рассмотрении дела в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Совокупность смягчающих обстоятельств, характеристика личности виновного позволяют суду сделать вывод о его возможности исправиться без изоляции от общества.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг» на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату потерпевшей, а конверт с микрочастицами грунта на основании п. ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – уничтожению. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

сотовый телефон «Самсунг», хранящийся у потерпевшей (л.д.80) – оставить в распоряжении потерпевшей А.; конверт с микрочастицами грунта, хранящийся при уголовном деле (л.д. 78) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 07.08.2018 г. Судья И.Н. Иваницкий