Судья Ильин В.Г. Дело № 22-4883/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Заргарян Т.С. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Погребняк В.В. на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ................, ранее судимый: 08.04.2021 года Тбилисским районным судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) года условно, с испытательным сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговором суда на осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после отменить.

Снят арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1, находящийся на территории дежурной части ОМВД России по Тбилисскому району, и конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 13 апреля 2024 года в ............, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Погребняк В.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем наказание в виде условного лишения свободы, назначенное ФИО1, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Отмечает, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вместе с тем, отбывая дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, допустил совершение однородного преступления. Автор апелляционного представления полагает, что назначение наказания в виде условного лишения свободы за совершение данного преступления создает предпосылки для совершения осужденным новых подобных преступлений, вывод суда о возможности исправления осужденного с назначением наказания в виде условного лишения свободы является ошибочным и назначенное наказание не соразмерно степени общественной опасности совершенного преступления. На основании изложенного, просить приговор суда изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 1 (одного) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В письменных возражениях осужденный ФИО1, опровергая доводы апелляционного представления, просит приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ верно квалифицированы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствие с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы, не отвечает указанным выше принципам и целям наказания.

Так, повышенная общественная опасность совершенного ФИО1 преступления не получила должной оценки суда первой инстанции, непосредственным объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом – жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. 

ФИО1 ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ему назначалось наказание в виде лишения свободы условно. Вместе с тем, отбывая дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 допустил совершение однородного преступления. 

Общественная опасность совершенного преступления, личность осужденного, иные обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу, что назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений и является несоразмерным содеянному.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному, в связи с чем, считает необходимым отменить назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, что позволит обеспечить достижение целей наказания и соответствовать принципу справедливости.

Судом первой инстанции назначено максимальное наказания в виде лишения свободы, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ

При этом, суд апелляционной инстанций принимает во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на стадии дознания давал последовательные признательные показания, в связи с чем считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание до 01 (одного) года лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание суда о применении положений ст. 73 УК РФ. 

Смягчить размер назначенного ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 01 (одного) года лишения свободы,

Наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год постановить отбывать в колонии-поселении.

В соответствие со ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова